Судья: Белякова И.В.
Докладчик: Клепикова М.В. Дело № 22-637/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бачурина И.Ю. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 02 февраля 2012 года, которым
взыскана денежная сумма в размере 1193 рублей 52 копейки за защиту Бачурина И.Ю. адвокатом филиала «Елецкий №» ЛоКА Гущиной С.А. с перечислением данной суммы через Управление судебного департамента в Липецкой области на расчетный счет № 40703810035100100195 Елецкого отделения Сберегательного банка РФ № 927, корр./счет 30101810800000000604, БИК 044206604, ИНН 4825033621.
Постановлено взыскать в федеральный бюджет 1193 рубля 52 копейки с осужденного Бачурина И.Ю.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
адвокат Гущина С.А. осуществляла защиту Бачурина И.Ю. при рассмотрении в отношении него уголовного дела №1-286\2011 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.
Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 28.12.2011года Бачурин И.Ю. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы.
28.12.2012 года в Елецкий городской суд Липецкой области поступило заявление адвоката Гущиной С.А. о взыскании из Федерального бюджета РФ денежной суммы в размере 1193 рубля 52 копейки за защиту Бачурина И.Ю..
02.02.2012 года по результатам рассмотрения заявления адвоката судьей вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Бачурин И.Ю. просит отменить постановление, поскольку он адвоката Гущину С.А. не нанимал, по уголовному делу за юридической помощью к ней не обращал.
Исследовав представленные материалы, проверив материалы дела в свете доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» от 04.07.2003 года № 400 оплата адвоката производится по его заявлению на основании постановления /определения/ органа дознания, органа предварительного следствия или суда. Согласно разъяснениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 26.09.1973 года (с изменениями от 06.02.2007 года), в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.
Из содержания статьи 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда.
Из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении осужденного Бачурина И.Ю. от 08.12.2011 года следует, что Бачурин просил суд при рассмотрении уголовного дела в отношении него по существу обеспечить его защиту адвокатом Гущиной С.А. Из протокола судебного заседания от 15 декабря 2011 года, 20 декабря 2011 года, 27 декабря 2011года, 28 декабря 2011 года видно, что защиту Бачурина по назначению осуществлял адвокат Гущина С.А.. В ходе судебного заседания подсудимый Бачурин отказ от защитника не заявлял.
С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного Бачурина И.Ю.
Довод осужденного Бачурина о том, что он не нанимал адвоката, не влечет за собой отмену постановления суда и является явно несостоятельным, поскольку адвокат Гущина осуществляла его защиту по назначению суда.
Утверждение кассатора о том, что он не обращался к адвокату за юридической помощью по уголовному делу надумано и опровергается протоколом судебных заседаний по уголовному делу в отношении Бачурина.
Размер процессуальных издержек обоснован, подтверждается материалами уголовного дела и соответствует Приказу Минюста №199 Минфина № 87н от 15.10.2007 года «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 02 февраля 2012 года о взыскании с Бачурина И.Ю. процессуальных издержек оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бачурина И.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
Н.А. Карикова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова