Судья: Дмитриев А.М. дело № 22- 626/ 2012 г.
Докладчик: Клепикова М.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
прокурора Казаченко Д.В.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фуркулицы М.И. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 февраля 2012 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Фуркулицы М.И. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.03.2007 года.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Нагатинского районного суда гор. Москвы от 20 марта 2007 года (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 05.05.2011года) Фуркулица М.И. осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему окончательно к отбытию назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Фуркулица М.И. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о пересмотре вынесенного в отношении него приговора в соответствии с изменениями, внесенными в ч. 6 ст. 15 УК РФ ФЗ №420.
21 февраля 2012 года Елецкий городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе осужденный Фуркулица М.И. просит отменить постановление суда как необоснованное и немотивированное, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Указывает на то, что суд не учел, что приговором суда установлены смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, имеет государственные награды. Суд не привел доводы, по которым не усмотрел возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также какие данные о личности осужденного суд исследовал.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в УК РФ, в частности в ст. 15 УК РФ, которая была дополнена частью 6.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 4 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 5 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Согласно протоколу судебного заседания суд исследовал в отношении Фуркулицы копию приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.03.2007года, а также копии постановлений от 29.06.2009 года, 13.10.2009 года, 26.12.2008 года, 09.08.2011 года, от 05.05.2011года. Из приговора следует, что у осужденного Фуркулицы имелось отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Поэтому суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений, установленных судом, данных о его личности, обоснованно отказал ему в изменении категории преступлений, в которых он признан виновным.
Нарушений норм УПК РФ при этом допущено не было.
Ссылки осужденного на то, что он положительно характеризуется по месту отбывания наказания и имеет государственные награды, сами по себе не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку при пересмотре суд руководствуется только теми обстоятельствами, которые были установлены судом при вынесении приговора.
При таких данных оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 февраля 2012 года в отношении Фуркулицы М.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Фуркулицы М.И. — без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
Н.А. Карикова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова