Судья: Ламонов А.В. Дело № 22-555/2012 г.
Докладчик: Торозов А.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 03 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
С участием прокурора: Казаченко Д.В.
При секретаре: Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 апреля 2012 года материалы дела по кассационной жалобе заявителя Ярцева Г.Н. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 15 февраля 2012 года, которым
удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Ларина Р.Л. о производстве обыска в жилище Ярцева Г.Н. по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения представителя Ярцева Г.Н. по доверенности Осмачкина А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Следователем СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области 10.11.2011 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ имущества на общую сумму 215 348 рублей 89 копеек из помещения магазина «Товары повседневного спроса» в селе <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ следователь Ларин Р.Л. обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Ярцева Г.Н. в <адрес>. Следователь полагал, что Ярцева Г.Н. является гражданской супругой Осмачкина А.Н. и имеются основания полагать, что именно Осмачкин причастен к хищению из магазина и похищенное имущество может находиться по месту их совместного с Ярцева Г.Н. жительства.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе заявитель Ярцева Г.Н. просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд необоснованно признал ее гражданской супругой Осмачкина. Суд не установил личности свидетелей Иванова и Уткина, которые показал, что видели, как ДД.ММ.ГГГГ Осмачкин возле ее дома выгружал из машины пиво, сигареты, якобы похищенные в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ из магазина. Судом не было учтено, что данные показания свидетели дали спустя 4 месяца после кражи. Суд не указал в постановлении в полный перечень похищенного имущества.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, Неворов А.Ю. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основаниями производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Исходя из приведенной нормы права, суд при решении вопроса о наличии оснований для производства обыска, должен проверить … имеются ли достаточные данные полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы, ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Судебная коллегия полагает, что данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме, а доводы кассационной жалобы Ярцева Г.Н. заслуживают внимания.
Суд первой инстанции в постановлении ссылается на показания свидетеля ФИО9 (псевдоним), который видел ДД.ММ.ГГГГ, как Осмачкин доставал из багажника автомашины пачки с сигаретами, коробки, баклажки из-под пива и заносил в свой дом. В тот же день он видел, как Осмачкин у дома Ярцева Г.Н. выгружал из багажника автомобиля какие-то картонные коробки. Так же свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел, что у <адрес> стоял автомобиль, из багажника которого Осмачкин доставал упаковки минеральной воды, а рядом стояли коробки чая или сигарет. Позже видел, что автомобиль Осмачкина стоял уже возле дома его сожительницы Ярцева Г.Н..
Однако судом первой инстанции не дано оценки тому, что эти показания свидетели дали в февраля 2012 года, т.е. спустя практически четыре месяца после кражи.
Кроме того, судом не исследовалось и не дано оценки тому обстоятельству, что обыск необходимо провести в доме Ярцева Г.Н.. Помимо утверждений этих же свидетелей каких-либо документов подтверждающих супружество или факт совместного проживания Ярцева Г.Н. и Осмачкина в материалах дела не имеется и органом предварительного расследования не представлено. Какое отношение имеет Осмачкин к краже в материале так же не указано.
Помимо прочего, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то что, как следует из имеющихся в материале показаний свидетеля ФИО11, в числе похищенного имущества минеральная вода, сигареты и пиво ею не упоминались.
В связи с этим судебная коллегия считает неубедительным вывод суда о необходимости производства обыска в жилище Ярцева Г.Н.. При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении материалов дела суду необходимо тщательно проверить отмеченные недостатки и доводы Ярцева Г.Н., и принять решение, соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Усманского районного суда Липецкой области от 15 февраля 2012 года о производстве обыска в жилище Ярцева Г.Н. отменить. Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить кассационную жалобу Ярцева Г.Н..
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи: Карикова Н.А.
Клепикова М.В.