Судья: Родионова Л.И. Дело № 22-640-2012г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
адвоката Руцкова А.А.
ри секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Кириллова Е.Л. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 февраля 2012 года, которым
Кириллову ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>,
гражданину РФ
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., адвоката Руцкого А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Кириллова Е.Л., прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Кириллов Е.Л. просит отменить постановление суда, поскольку рассмотрение его ходатайства об условно-досрочном освобождении было незаконным по форме и недостаточно справедливым и обоснованным по содержанию, а проведение судебного заседания на территории ФКУ <адрес> исключало состязательность и равноправие сторон в судопроизводстве. Судом не была обеспечена явка в судебное заседание адвоката, чем было ограничено его право на квалифицированную юридическую помощь, хотя в постановлении о назначении судебного разбирательства указано об извещении о месте и времени судебного заседания не только прокурора, но и филиала <адрес>1» КАЛо. Доводы представителя администрации и прокурора о нецелесообразности его условно - досрочного освобождения не аргументированы. Суд не исследовал полно и объективно все обстоятельства дела, а поэтому был не вправе отказать в условно-досрочном освобождении, учитывая только мнение представителя администрации ФКУ <адрес> и прокурора, а также наличие малозначительных погашенных взысканий. Просит учесть состояние здоровья его жены, а также наличие у него ряда серьезных заболеваний, в связи с чем дальнейшее нахождение в колонии для него затруднительно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановлении суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Приговором Советского районного суда г.Липецка от 31 января 2007 года (с учетом постановления Усманского районного суда Липецкой области от 15.06.2011 года) Кириллов осужден по ч.4 ст.111 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы.
Кириллов обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.
Однако постановление суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с нарушением права Кириллова на защиту.
В постановлении о назначении судебного заседания по ходатайству осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания от 27 января 2012 г. указано об извещении о месте и времени судебного заседания прокурора г. Ельца, а также филиала № № » КАЛо для обеспечения явки в судебное заседание адвоката ( л.д. 3 ).
Однако из материалов дела следует, что филиал « № » КАЛо не был извещен судом о месте и времени рассмотрения ходатайства осужденного Кириллова.
Из протокола судебного заседания видно, что адвокат не участвовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного Кириллова об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
В протоколе судебного заседания указано, что в услугах адвоката Кириллов не нуждается ( л.д. 17 ).
Однако в связи с тем, что Кириллов не был реально обеспечен защитой в судебном заседании, несмотря на то, что рассмотрение ходатайства назначалось судом с участием адвоката, то его отказ от адвоката в судебном заседании следует признать вынужденным, а поэтому нарушено право Кириллова на защиту.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении ходатайства Кириллова об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания следует учесть изложенное, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить все доводы осужденного, после чего постановить решение, основанное на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 февраля 2012 года в отношении Кириллова ФИО11 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного Кириллова.
Председательствующий: А.П. Торозов
Судьи: Н.А. Карикова
М.В.Клепикова