Судья: Родионова Л.И. Дело № 22-595/2012
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием прокурора Федянина В.А.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Свинцова М. В. на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано осуждённому Свинцову Михаилу Владимировичу в принятии ходатайства о приведении приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством и снижении срока наказания.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе осуждённый Свинцов М.В., ссылаясь на нормы Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ и положения ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, просит проверить законность, мотивированность, справедливость всех судебных решений по применению нового закона № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая следующее. В обжалуемом постановлении суда не указано, какие обстоятельства и нормы УК препятствуют применению в отношении осуждённого изданных новых законов. С принятием ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ объём внесённых изменений в приговоры и сокращение сроков наказания по каждому в отдельности повлияли на окончательное наказание по последнему приговору от ДД.ММ.ГГГГ Но он не указан, не прописан в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, что затрудняет определение окончательного срока наказания – даты освобождения от наказания после исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленного материала усматривается следующее.
Заявитель обратился в Елецкий городской суд с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Свинцов М.В. обратился в Елецкий городской суд <адрес> с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров - Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; Людиновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - и снижении срока наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до 2 лет лишения свободы.
Как видно из представленного суду материала, осуждённый Свинцов М.В. ранее обращался в Елецкий городской суд <адрес> с аналогичным ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. По нему вынесено (и вступило в законную силу) постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым пересмотрены в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ и изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральными Законами от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, следующие приговоры: Людиновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
В этом постановлении обоснованно указано, что изменений в ст. 111 ч.1 УК РФ (по которой Свинцов М.В. осуждён по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) после постановления этого приговора не вносилось. Поэтому основания для пересмотра указанного приговора в порядке ст. 10 УК РФ отсутствовали.
Суд обоснованно пришёл к выводу об отказе осуждённому Свинцову М.В. в принятии ходатайства о приведении приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством и снижении срока наказания. Данный приговор был постановлен после изменений, внесённых в УК РФ Федеральным Законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Другие приговоры, указанные в ходатайстве осуждённого, были пересмотрены постановлением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы кассационной жалобы не состоятельны, т.к. на момент обращения Свинцова М.В. в суд с ходатайством о приведении приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных изменений, улучшающих положение осуждённого, в действующее законодательство внесено не было.
Доводы о том, что в обжалуемом постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано окончательное наказание по последнему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также не указано, какие обстоятельства и нормы УК РФ препятствуют применению в отношении Свинцова М.В. изданных новых законов, опровергаются вышеизложенным.
Существенных нарушений действующего законодательства при вынесении судом обжалуемого решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Свинцова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов