Судья: Болдырев Д.Н.. Дело №22-611-2012 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
прокурора Казаченко Д.В.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального представителя <адрес> ФИО5 на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 02 марта 2012 года, которым
постановлено кассационную жалобу представителя <адрес> ФИО5 считать не поданной.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе представитель <адрес> ФИО9 просит отменить постановление суда от 02.03.2012 года об отказе в приеме кассационной жалобы на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 23 января 2012 года о пересмотре приговора суда в отношении Федорова. В своей кассационной жалобе от 14.02.2012 года он указал о том, что с решением суда от 23.01.2012 года не согласен, что предоставит свои доводы при рассмотрении судом второй инстанции. 21 февраля 2012 г. судья возвратил предварительную кассационную жалобу, указав на нарушения ст. 379 УПК РФ, установив срок подачи жалобы до 29 февраля 2012 г. Заказное письмо о возврате кассационной жалобы он получил 28.02.2012 года, т.е. за сутки до установленного срока. На следующий день, 29.02.2012 года отправил предварительную кассационную жалобу, в которой указал о несогласии с решением суда по основаниям, указанным в п.п.3,4 ст.379 УПК РФ, т.е. несправедливость приговора и неправильное применение закона, указав, что доводы в полном объеме представит в суде второй инстанции. Несмотря на это, судья посчитал жалобу не поданной в установленные для обжалования сроки. Кассационную жалобу не подает в полном объеме в связи с тем, что считает возможным исправления указанных им нарушений судьей до поступления жалобы в суд второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 23 января 2012 г. ходатайство осужденного ФИО8 о пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ приговора Ленинского районного суда г.Тюмени от 24.02.1994 года, приговора Верховного Суда республики Татарстан от 08.02.1995 года и приговора Елецкого районного суда Липецкой области от 21 мая 2008 года удовлетворено частично.
14 февраля 2012 года представитель осужденного - <адрес> <адрес> ФИО10 подал кассационную жалобу на данное постановление Елецкого районного суда Липецкой области.
21.02.2012 года кассационная жалоба представителя осужденного - ФИО11 на постановление суда от 23 января 2012 года судьей была возвращена ему для пересоставления в соответствии со ст. 363 ч. 2 УПК РФ. Было разъяснено, что если в срок до 29 февраля 2012 г. требования суда о пересоставлении жалобы не будут выполнены, жалоба будет считаться не поданной.
Постановлением судьи от 02.03.2012 года постановлено считать не поданной кассационную жалобу представителя « <адрес> ФИО12 на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 23 января 2012 г., поскольку требования судьи не выполнены и жалоба в установленный срок не поступила.
В соответствии с требованиями ст. 375 УПК РФ <данные изъяты> кассационная жалоба должна содержать в том числе и доводы лица, подающего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ.
Из кассационной жалобы представителя ФИО13 ( л.д. 103 ) следует, что она не соответствует требованиям ст. 375 УПК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо доводы и основания, по которым представитель осужденного не согласен с постановлением суда от 23.01.2012 года, а имеется лишь ссылка на то, что доводы будут приобщены к жалобе при рассмотрении судом второй инстанции, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах суд правильно возвратил данную жалобу представителю осужденного ФИО14, предоставив ему срок для устранения недостатков.
Из кассационной жалобы представителя осужденного – ФИО15 от 29 февраля 2012 года (л.д.114) следует, что требование суда о недостатках, препятствующих рассмотрению дела в кассационном порядке, в установленный срок не выполнено, никаких других доводов о несогласии с постановлением суда первой инстанции от 23 января 2012 года кассационная жалоба от 29 февраля 2012 г. также не содержит, имеется лишь простая ссылка на то, что не согласен с решением суда на основании ст. 379 п.п.3, 4 УПК РФ, а конкретные доводы о несогласии с постановлением суда по прежнему не указаны.
Таким образом, кассационная жалоба представителя осужденного – ФИО16 от 29 февраля 2012 г. также не устраняет недостатки кассационной жалобы от 14 февраля 2012 г. и при таких обстоятельствах судья обоснованно постановил считать кассационную жалобу не поданной.
Постановление судьи вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 02 марта 2012 года, которым постановлено считать не поданной кассационную жалобу генерального представителя <адрес> ФИО5, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.П.Торозов
Судьи: Н.А. Карикова
М.В.Клепикова