Судья: Авдеев В.В. Дело № 22-596-2012 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
прокурора Казаченко Д.В.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Рудакова А.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 февраля 2012 года, которым
Рудакову ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>, гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Миллеровского районного суда <адрес> от 16.12.2008 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в УК РФ на основании ФЗ № 420 от 07.12.2011 года.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Рудаков А.В. просит постановление отменить, т.к. суд допустил ошибку. Суд вменил ему в связи с изменениями в УК РФ от 7.12.2011 г. не имеющую силу ч.6 ст.15 УК РФ, т.к. в ст.15 УК РФ не имеется части 6. Суд необоснованно указал, что изменения, внесенные ФЗ № 420 от 07.12.2011 года в ч.2 ст.115 УК РФ, не улучшают положение осужденного, к тому же суд не учел изменения, внесенные в ст.69 УК РФ. Суд незаконно сослался на рецидив преступлений, поскольку рецидив был признан судом не за совершение аналогичных преступлений, а только по случаю наличия непогашенной судимости, к тому же одним из требований ст.10 УК РФ является применение нового закона, улучшающего его положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
Приговором Миллеровского районного суда <адрес> от 16.12.2008 года с учетом постановления Елецкого городского суда <адрес> от 15.04.2011 года Рудаков осужден по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), ч.2 ст.318 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), 69 ч.3 УК РФ окончательно к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Рудаков обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора суда в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в УК РФ на основании ФЗ № 420 от 07.12.2011 года.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Федеральным законом РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкции ряда статей УК РФ внесены изменения, в частности в санкцию ст.115 ч.2 УК РФ добавлен новый вид наказания в виде принудительных работ и увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, а изменений в санкцию ч.2 ст.318 УК РФ данным законом не вносилось.
Суд первой инстанции правильно указал, что Федеральный Закон от 7.12.2011 г. в части принудительных работ применяются лишь с 01.01.2013 года, а изменения, касающиеся обязательных работ, ухудшают положение осужденного, а поэтому не нашел оснований для переквалификации действий осужденного на новую редакцию.
Довод осужденного о том, что ст. 15 УК РФ не имеет часть 6, является несостоятельным, поскольку ФЗ от 7.12.2011 г. ст.15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Из приговора Миллеровского районного суда <адрес> от 16.12.2008 года следует, что суд признал в качестве отягчающего осужденному наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Довод осужденного о том, что суд не учел изменения, внесенные в ст.69 УК РФ ФЗ от 7.12.2011 г., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку приговором суда Рудаков признан виновным в совершении преступлений, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, а второе тяжким преступлением, что исключает применение положений ч.2 ст. 69 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.12.2011 г. ).
Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Елецкого городского суда <адрес> от 22 февраля 2012 года в отношении Рудакова ФИО10 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Рудакова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.П.Торозов
Судьи: Н.А. Карикова
М.В.Клепикова