Судья: Золотарева М.В. Дело №22к-775-2012г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 13 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Коноваловой И.А.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
адвоката Сайгановой Е.А.
при секретаре Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Сайгановой Е.А. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 05 апреля 2012 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., адвоката Сайганову Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Казаченко Д.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Сайганова Е.А. просит изменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы. Судом при вынесении постановления не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется, подозревается ФИО1, не может служить основанием для избрания или продления меры пресечения, тем более, что ему вменяют совершение преступлений средней тяжести. То обстоятельство, что обвиняемый не проживает по месту регистрации, а снимает квартиру в <адрес>, поскольку он здесь работает, а также отсутствие близких родственников, не свидетельствуют о том, что он скроется от органов предварительного расследования и суда. ФИО1 был ранее судим, освободился условно-досрочно и в настоящее время наказание им полностью отбыто. Ранее обвиняемый никогда не совершал преступлений корыстной направленности. Судом не было учтено, что ФИО1 имеет легальный источник дохода, является индивидуальным предпринимателем, имеет хроническое заболевание, а в следственном изоляторе его не могут обеспечить необходимыми лекарственными препаратами. Судом также не дана соответствующая оценка тому, что вину по предъявленному обвинению ФИО1 полностью признал, раскаивается в содеянном, намерен возместить потерпевшему материальный и моральный вред, но в условиях изоляции от общества он этого сделать не может.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
Следователем отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, которые соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку следователем представлены в суд материалы, подтверждающие наличие обстоятельств, оправдывающих продление срока содержания под стражей, необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий по сбору и закреплению доказательств.
Срок содержания ФИО1 под стражей является разумным и необходим для окончания расследования по данному уголовному делу, которое окончить в более ранние сроки не представляется возможным по объективным причинам, в связи с большим объемом следственных действий и сложностью дел.
Основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, санкция за которое предусматривает наказание, в том числе до пяти лет лишения свободы. Кроме того, ФИО1 подозревается в совершении трех аналогичных преступлений средней тяжести. ФИО1 ранее судим и имеет непогашенную в установленным законом порядке судимость, по месту регистрации не проживает, а по адресу, который он указывает, как постоянное место жительства, проживает временно и без регистрации, потому у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Все доводы, которые заявлялись обвиняемым и защитником в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 полностью признал вину, раскаивается в содеянном, намерен возместить ущерб потерпевшему, а также наличие легального источника дохода, не могут являться безусловными основаниями для изменения постановления суда и избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию его здоровья, суду не представлено, к тому же он не лишен права на оказание ему медицинской помощи в условиях следственного изолятора.
Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, не находит таких оснований и судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)А.П.Торозов
Судьи: (подпись) Н.А. Карикова
(подпись) И.А.Коновалова
Копия верна : Докладчик : Н.А.Карикова