Судья: Крицына А.Н. Дело №22к-773-2012г.
Докладчик: Кариковой Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 11апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
адвоката Колмаковой Е.А.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференц-связи материалы дела по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданину РФ,
продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 3 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., по видеоконференц-связи обвиняемого ФИО1 и адвоката Колмакову Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением его конституционных прав и законных интересов. Суд, продлевая срок содержания под стражей при возвращении уголовного дела прокурору на два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ засчитал 6 суток административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически признал этим незаконность действий следователя. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору является состав должностных преступлений в ходе предварительного следствия. За исчислением срока содержания его под стражей, а именно тремя месяцами пятью днями скрывается нарушение закона в отношении него, его административный арест. По поводу допущенных нарушений уголовно – процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по его уголовному делу им поданы ряд жалоб в прокуратуру <адрес>. Продление срока содержание его под стражей является незаконным, это попытка скрыть допущенные нарушения закона.
В кассационной инстанции ФИО1 заявил о том, что не виновен.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в делу, просит постановление суда о оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ Задонским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ был задержан ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 26 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено в Задонский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ Задонским районным судом <адрес> срок содержания под стражей Горбунову продлен на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ еще на два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> в порядке ст.237 УПК РФ, а также продлен срок содержания под стражей на два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 4 месяцев 1 дня.
ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело поступило в Задонский межрайонный следственный отдел из прокуратуры <адрес> с указанием устранить допущенные нарушения уголовного процессуального законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Задонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ установлен срок предварительного следствия по данному уголовному делу до одного месяца, со дня поступления уголовного дела к следователю, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
Данным постановлением срок содержания под стражей в отношении ФИО1 обоснованно продлен, исходя из того, что для устранения выявленных судом нарушений уголовно-процессуального закона и направления дела в суд необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: перепредъявить ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого; выполнить требования ст.ст. 216 и 217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч.9 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, если изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
Обстоятельства, дававшие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала.
ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, поскольку не работает, социальными связями не обременен, по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, на территории <адрес> не зарегистрирован, а также он может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. ранее судим за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст. 158 УК РФ, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил особо тяжкое преступление, а после освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности.
Таким образом, у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.
Вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую надлежащим образом мотивирован.
Доводы обвиняемого о том, что продлевая срок содержания под стражей на два месяца при возвращении уголовного дела прокурору, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ суд засчитал административный арест с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически признал этим незаконность действий следователя, нельзя признать состоятельными, поскольку законность и обоснованность задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ судом проверялась при избрании меры пресечения в отношении него и постановление суда вступило в законную силу, а из постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не следует, что ФИО1 засчитано административное задержание.
Доводы обвиняемого ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого преступления нельзя признать состоятельными на данном этапе, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступлений, а проверяет лишь мотивы и основания продления срока содержания под стражей.
Также несостоятельны доводы ФИО1 о том, что суд неправильно исчислил срок его содержания под стражей. Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу установлен на один месяц со дня поступления к следователю, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Срок содержания под стражей обвиняемого, продленный постановлением Задонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 25 суток. Суд правильно исчислил общий срок содержания под стражей обвиняемого в период предварительного расследования в 3 месяца 05 суток, поскольку в период предварительного расследования срок содержания его под стражей составил в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 2 месяца 1 сутки, в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня поступления дела из суда в Задонский СО СУ СК РФ) до ДД.ММ.ГГГГ - 9 суток и данным постановлением срок продлен ещё на 25 суток. Срок содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числился за судом.
При продлении меры пресечения в отношении ФИО1 нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, т.к. срок содержания ФИО1 под стражей является разумным и необходим для окончания расследования по данному уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: А.П. Торозов
Судьи: Н.А. Карикова
М.В.Клепикова