Судья: Устинов А.Н. Дело № 22к-771/2012г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 11 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
адвоката Колмаковой Е.А.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Попова Ю.Н. в интересах обвиняемого П. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 марта 2012 года, которым
П., ..., гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.
Постановлено срок содержания под стражей исчислять с 21.02.2012 года.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Попов Ю.Н. в интересах обвиняемого П. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылается на то, что выводы суда о возможности П. скрыться, воспрепятствовать следствию, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям и потерпевшим, никакими объективными данными не подтверждаются. Указывает, что П. по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства, работу, семью, на его иждивении находится малолетний ребенок и больная мать. Считает, что сами по себе тяжесть и характер предъявленного обвинения не могут являться безусловными основаниями для содержания под стражей, а иных оснований для этого не имеется. Полагает, что суд без достаточных оснований не признал законным время фактического задержания П. в 16 часов 20 минут 21.02.2012 года, посчитав, что время его фактического задержания на один час позже, а именно 21.02.2012 года в 17 часов 20 минут.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п.3 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, отнесенных законодателем к преступлениям против собственности, санкция за совершение которых предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, ранее судим за аналогичное преступление, в ходе задержания оказал сопротивление и пытался скрыться на автомобиле, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, о чем свидетельствуют исследованные по делу обстоятельства.
Доводы адвоката Попова Р.А. о том, что П. по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства, работу, на его иждивении находится малолетний ребенок и больная мать, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не посчитал указанные обстоятельства безусловными основаниями для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо избрания другой более мягкой меры пресечения.
Суд первой инстанции оценил законность порядка и срока задержания П., верно указав время его задержания согласно протоколу задержания от 21.02.2012г., а именно 17 часов 20 минут 21.02.2012 года. Ссылка в жалобе на то, что П. был задержан в 16 часов 20 минут голословна и ничем не подтверждена.
По мнению судебной коллегии, при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку, учел доводы, которые были приведены подозреваемым и его защитником, и пришел к мотивированному выводу о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не находит, не приведены таковые и в кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 марта 2012 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Попова Ю.Н. в интересах обвиняемого П. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
Н.А. Карикова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова