Судья: Устинов А.Н. Дело № 22к-768/2012г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 11 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
адвоката Колмаковой Е.А.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Хоренко Н.С. в интересах подозреваемого П. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 марта 2012 года, которым
П., ..., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «а», «б»; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «а», «б»; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «а», «б»; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «а», «б»; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «а», «б» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Срок содержания под стражей исчислен с 21.03.2012 года.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав адвоката Колмакову Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Хоренко Н.С. просит постановление суда отменить, считая его незаконным по следующим основаниям. Доводы суда о том, что П. может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям и соучастникам его преступной деятельности, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер, так как не подтверждаются какими-то конкретными доказательствами. Вместе с тем, как следует из п.3 постановления Пленума ВСРФ от 29.10.2009 года № 22 « О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», указанные обстоятельства должны бать реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Данные требования Постановления Пленума ВСРФ были нарушены. Полагает, что не может быть признано исключительным обстоятельством, влекущим невозможность избрания более мягкой меры пресечения то, что П. подозревается в совершении особо тяжких преступлений, нигде не работает, привлекался к административной ответственности. Считает, что наличие у П. семьи, малолетнего больного ребенка является достаточным сдерживающим фактором, который не позволяет ему скрыться, совершать новые преступления и воздействовать на свидетелей. Указывает, что при избрании П. меры пресечения судом в достаточной мере не было учтено, что на его иждивении находится малолетняя дочь, которая является инвалидом детства, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту своего проживания. Данные обстоятельства давали суду возможность избрать в отношении П. более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных вст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п.3 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении пяти особо тяжких преступлений, отнесенных законодателем к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, санкция за совершение которых предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, не работает и не имеет легального источника дохода, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем свидетельствуют исследованные по делу обстоятельства.
Доводы адвоката Хоренко Н.С. о наличии у подозреваемого семьи, малолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства, положительной характеристики по месту жительства, а также того, что П. ранее не привлекался уголовной ответственности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не посчитал указанные обстоятельства безусловными основаниями для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо избрания другой более мягкой меры пресечения.
Суд первой инстанции оценил обоснованность выдвинутого подозрения причастности П. к совершению преступлений и соблюдения порядка и срока его задержания.
По мнению судебной коллегии, при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку, учел доводы, которые были приведены подозреваемым и его защитником, и пришел к мотивированному выводу о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не находит, не приведены таковые и в кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 марта 2012 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хоренко Н.С. в интересах подозреваемого П. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
Н.А. Карикова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова