Судья: Кузнецова О.В. дело № 22к-650/2012
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 17 апреля 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.
с участием прокурора Федосеевой А.С.
заявителя З.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ФИО19 З. на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 28 февраля 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя следственного отдела по Правобережному округу г.Липецка СУ СК РФ по Липецкой области ФИО4 от 02 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., директора ФИО19 З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Федосееву А.С., просившую оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель З. просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на следующие доводы.
Материалы доследственной проверки фактически не исследовались, доводы, на которые он ссылался в жалобе, судом не проверялись и в обжалуемом постановлении не отражены.
Материалами дела достоверно установлено, что сотрудник ГИБДД ФИО6 знал о том, кому принадлежат похищаемые автомобили, кто является их арендатором. Решением Правобережного районного суда <адрес> установлено, что в 2010 года автомобиль был установлен на <адрес> в <адрес>, откуда ФИО7 при содействии сотрудников внутренних дел вывез его во двор своего дома в с. Ссёлки, <адрес>, а также суд пришёл к выводу о том, что по вине ответчика (ФИО7) истцу (ФИО19 причинён ущерб.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о необходимости при новом рассмотрении дела оценки решения Правобережного районного суда <адрес> от 09.03.2011г и постановления УУМ ОМ №4 УВД по г. Липецку ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2011г, устанавливающих иные обстоятельства относительно владельцев автомашин «ЖУК А-06» и «УАЗ -3909» и документов на указанные автомобили. С указанного времени ни следователь, ни суд не обратили внимания на данные указания суда кассационной инстанции, они фактически проигнорированы.
Является необоснованным вывод следователя о том, что предприятию не причинён ущерб. Сотрудник ГИБДД ФИО6 20.01.2011г. сообщил следователю Карлину о том, что помогал забирать автомобили тем лицам, чьи действия судом оценены как противоправные, которые причинили ущерб собственнику и арендатору.
Решением суда от 02.12.2010г в пользу собственника ФИО10 с ООО «Арго-Л» взысканы денежные средства в размере 154 200 рублей. Данные средства взысканы по причине неправомерной передачи сотрудниками ГИБДД автомобиля «ЖУК» ФИО7
ФИО7 и ФИО15 изменили свои показания.
Показания о том, что автомобиль ему не продавался, являются несостоятельными, поскольку за автомобиль получены денежные средства в размере 50 000 рублей. Судом установлено, что ФИО15 автомобиль продала ему, следовательно, действия ФИО15 образуют состав преступления, предусмотренный ст. 307 УК РФ.
Вывод постановления следователя о том, что собственником автомобиля «ЖУК» является ФИО9, необоснован, поскольку судом, в том числе и Bepxoвным Судом РФ, установлено, что собственником автомобиля ЖУК является ФИО10
Суд необоснованно признаёт законным то процессуальное решение, которым устанавливаются факты, опровергнутые другими судебными решениями.
Вывод суда о несостоятельности доводов его жалобы о том, что не были опрошены сотрудники ФИО19 ФИО11 и ФИО12, ФИО10, является необоснованным. Объяснения ФИО11 и ФИО12 имеющиеся в материалах дела, брались им как директором ФИО19 Данные объяснения он передал УУМ ФИО8, который их затем передал в Следственный отдел. ФИО10 был опрошен лишь в момент хищения автомобиля сотрудником опергруппы. Ни один следователь Следственного комитета РФ не отобрал объяснения у ФИО10, ФИО11 и ФИО12
Вывод суда о том, что следователь ФИО4 дал оценку всем имеющимся доказательствам, мотивы принятия соответствующего решения следователем отражены, является необоснованным. Процессуальное решение, принятое следователем, не отражает фактические обстоятельства дела. Следователь не принимал участия в судебном разбирательстве, указание о том, что следователь давал оценку всем имеющимся доказательствам необоснованно, поскольку сам следователь об этом ничего не сообщал, а из вынесенного им процессуального решения не видно, что он даёт какую- либо оценку решению суда от 09.03.2011 года, объяснениям ФИО11, объяснениям ФИО12, свидетельским показаниям ФИО11, которые отражены в протоколе судебного заседания от 08-09 февраля 2011 года.
Вывод следователя о том, что Бессонова сообщила ему, что он принудил её к написанию заявления на ФИО6 о привлечении его к уголовной ответственности, сделан без учета имеющегося постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2010г., которым установлено, что он не принуждал ФИО15 к написанию такого заявления. Судом установлено, что ФИО15 продавала ему автомобиль. Кроме того, следователь ФИО4 не учитывает имеющийся протокол судебного заседания от 20-24 октября 2010 года, где родственница ФИО15 - ФИО40 сообщает суду о том, что Бессонова не только продала автомобиль, но и что во время написания ФИО15 заявления на Лискина он (З.) не совершал в отношении ФИО15 каких-либо противоправных действий.
Следователем ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 302 УК РФ, по ч.2 ст.309 УК РФ, по ч.1 ст.327 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Вместе с тем, если следователь отказывает по данным статьям в связи с отсутствием события преступления, то в отношении него (З.) необходимо проводить проверку и возбуждать уголовное дело в связи с тем, что он совершил заведомо ложный донос.
Доследственный материал должен содержать не только материалы, подтверждающие, что в действиях ФИО15. ФИО7 ФИО6, ФИО49 нет состава преступления, но и должны быть представлены доказательства того, что и в его (З.) действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Существенным процессуальным нарушением является установление в ходе предварительной проверки отсутствия состава преступления в действиях ФИО6 по ч.1 ст.309 УК РФ и внесение в постановочную часть постановления сведений о том, что отсутствует состав преступления по ч.2 ст. 309 УК РФ. Следователем в п.1 резолютивной части постановления отказывается в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.З ст.159 УК РФ. Таким образом, он обвинял ФИО6 в совершении преступления, которое уголовным законом квалифицируется как тяжкое преступление, и следователь должен согласно ч.2 ст. 148 УПК РФ проводить в отношении него проверку не только по ч.1 ст. 306 УК РФ, но и по ч. 2 ст. 306 УК РФ.
Довод следователя о том, что фальшивость представленных в суд документов он должен оспаривать в вышестоящем суде в гражданском порядке, не основан на законе. Факт применения фальшивой доверенности образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Следователь необоснованно многочисленные противоречия в объяснениях ФИО15 и ФИО7 объясняет их небольшим волнением, так как то, что следователь называет неточностями в показаниях ФИО15 и ФИО7, является взаимоисключающими объяснениями. Следователю следует конкретно указывать, какие такие неточности в показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО7 имеют место быть, когда они давали свидетельские показания у ФИО13
Следователем не опрошен гр. ФИО58
Следователем не дана оценка наличию диктофонной записи. Следователь обязан выяснить, откуда она взялась, кто её делал, проверить, имеется ли такая диктофонная запись в натуре, дать оценку тому, является ли она относимой к проводимой им проверке.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Правобережного района г.Липецка Прокофьева А.А. просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
До начала судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам З. представлены явка с повинной ФИО15 от 11.04.2012г. о том, что она сообщила суду выгодные ФИО6 заведомо ложные показания о том, что она не продавала автомобиль никому и заявление ФИО15 от 04 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, которые запугивали ее и заставили отказаться от заявления о привлечении Лискина к уголовной ответственности.
Также предоставлена копия заявления от 24.03.2012г. на имя прокурора Липецкой области, где она указывает о том, что сотрудники полиции ФИО59 и ФИО6 принудили ее отказаться от заявления, в котором она просит привлечь у уголовной ответственности ФИО6, она давала заведомо ложные показания в суде осенью 2010г. о том, что забирала автомобиль УАЗ, так как была запугана сотрудниками полиции.
З. просит учесть указанные материалы при рассмотрении его кассационной жалобы.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда в постановлении содержат существенные противоречия.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья не дала оценки всем доводам, изложенным в жалобе З.
Так, в постановлении не содержится оценка довода жалобы заявителя об отсутствии в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела оценки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2010 года, которым Бессоновой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З. по ст.309 УК РФ за принуждение ее к написанию заявления о привлечении к уголовной ответственности.
Кроме того, судом не дано оценки доводам жалобы заявителя об отсутствии в постановлении следователя оценки наличию ущерба, причиненного собственнику автомобилей ФИО10 и, как следствие ФИО19
Не рассмотрел суд и не дал оценки доводу заявителя о наличии судебного решения от 24 октября 2011 года, согласно которому ФИО15 продала ему автомобиль за 50 000 рублей и ФИО15 неправомерно завладела автомобилем, чем причинила ущерб собственнику.
Не дано судом оценки и решению Правобережного районного суда г.Липецка от 09 марта 2011 года, постановлению УУМ ОМ №4 УВД г.Липецка от 23.02.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым не выполнено указание судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 22.03.2011г.
В постановлении суда не дано оценки доводу З. о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует оценка объяснений ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО40
Указанные выше доводы не нашли своего отражения в постановлении, хотя могли существенно повлиять на выводы суда о законности и обоснованности обжалуемого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, в нарушение п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которому при проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя, следователя судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, суд сделал вывод о достаточности собранных по делу доказательств для вынесения мотивированного постановления по существу доводов заявителя.
Также в выводах суда, изложенных в постановлении, содержатся существенные противоречия.
Так, делая вышеназванный вывод о достаточности собранных по делу доказательств, суд одновременно делает вывод о том, что суд не дает правовой оценки собранным материалам дела относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств дела.
При новом рассмотрении жалобы суду надлежит проверить и дать оценку всем доводам, содержащимся в жалобе заявителя, в том числе с учетом дополнительно представленных заявителем в судебное заседании при рассмотрении кассационной жалобы копии явки с повинной ФИО15 от 11.04.2012г., копии заявления ФИО15 от 04 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, копии заявления от 24.03.2012г. на имя прокурора Липецкой области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 28 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы директора ФИО19 З. на постановление старшего следователя следственного отдела по Правобережному округу г.Липецка СУ СК РФ по Липецкой области ФИО4 от 02 февраля 2012 года отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу З.
Председательствующий Бирюкова Н.К.
Судьи: Летникова Е.П.
Новичков Ю.С.