Судья: Михеева Л.Г.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22к-776/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 13 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Торозова А.П.
Судей Кариковой Н.А., Коноваловой И.А.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
при секретаре Мартынове В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Сухарева И.В., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 апреля 2012 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, со средним образованием, не работающего, ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения адвоката Сухарева И.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, по факту причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по указанному уголовному делу был продлен до 3-х месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Следователь по ОВД ОРП ОП № 3 СУ УМВД России по г. Липецку Коноплина Е.М. с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Свои доводы следователь мотивировала тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Сухарев И.В. просит постановление суда отменить и меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест. Утверждает, что суду не были представлены письменные доказательства тому, что по месту жительства ФИО1 направлялись повестки, либо имелось постановление следователя о приводе ФИО1, отсутствуют протоколы допросов супруги ФИО1, родственников и соседей, которые могли бы подтвердить его отсутствие по месту жительства. Указывает, что суд ошибочно не принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, не привлекался к какой-либо ответственности, имеет на иждивении 2-х малолетних детей и его жена беременна. ФИО1 на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, занимается спортом, работает с женой. Полагает, что возможно изменение меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов предварительного следствия и суда….. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в котором он подозревался и все данные о его личности. Исследовав приведенные следователем доводы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку по месту регистрации он не проживает и был объявлен в розыск.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные доводы.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 апреля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сухарева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи: Карикова Н.А.
Коновалова И.А.