Судья: Устинов А.Н.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22к-769/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 11 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Торозова А.П.,
Судей Кариковой Н.А. Клепиковой М.В.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
при секретаре Мартынове В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Масленниковой О.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 марта 2012 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, работающего генеральным директором ООО «СКМ-ИнвестСтрой, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. Срок содержания под стражей постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО М ОМВД России «Задонский» возбуждено уголовное дело по факту вымогательства денежных средств, с применением насилия организованной группой у ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления, на основании ст. 91 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Свое ходатайство следователь обосновал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности и может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевшего и свидетелей.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Масленникова О.В., просит отменить постановление суда. Указывает, что конкретных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям или иным образом препятствовать предварительному расследованию по делу, нет. Напротив, ФИО1 имеет постоянное место жительства, является инвалидом третьей группы вследствие общего заболевания, работает и имеет постоянный источник дохода. Считает, что в постановлении судьи не приведено ни одного бесспорного основания, по которому суд пришел к выводу о необходимости избрания такой исключительной меры пресечения как заключение под стражу и невозможности избрания более мягкой. Утверждает, что тяжесть преступления и наличие в прошлом судимости не могут являться основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражей меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В судебном заседании были исследованы все представленные материалы, и суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд правильно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и имеются обоснованные подозрения о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям.
Судебная коллегия считает вывод суда законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может угрожать потерпевшему и свидетелям, опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом допроса потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах совершенных в отношении него действий, в том числе и ФИО1.
Доводы кассационной жалобы о положительных данных о личности ФИО1, его состояние здоровья, не являются безусловным основанием для отмены решения суда и избрании иной более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 марта 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Масленниковой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи:
Карикова Н.А.
Клепикова М.В.