Судья: Африканов Д.С.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22к-770/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 11 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Торозова А.П.
Судей Кариковой Н.А. Клепиковой М.В.
С участием прокурора Казаченко Д.В.
При секретаре Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Федоровой В.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 марта 2012 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне - специальным образованием, не работающего, жителя <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения адвоката Колмаковой Е.А., поддержавшею кассационную жалобу, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении вымогательств, совершенных с угрозой применения насилия в составе организованной преступной группы.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1. В ходатайстве следователь утверждал, что он может продолжить преступную деятельность, скрыться, воспрепятствовать следствию.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Федорова В.А. просит отменить постановление суда. Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать следствию, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Указывает, что выводы суда о невозможности применения более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения, не основан на конкретных фактах, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 г. №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Полагает, что отсутствие у ФИО1 регистрации по месту проживания не является, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что ФИО1 был снят с регистрационного учета в <адрес>, где ранее проживал, а по месту нового места жительства в <адрес> не зарегистрировался, однако, фактически проживает в <адрес> с семьей. Полагает, что суд не в полной мере учел и данные о личности ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, у него на иждивении малолетний ребенок, больная мать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, все данные о его личности. Обсудив изложенные следователем доводы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом убедительно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Оснований удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а адвоката Федоровой В.А., в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи:
Карикова Н.А.
Клепикова М.В.