Судья Гольдина Е. В.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22-603/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей Коноваловой И.А. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А., адвоката Евсеевой Г.П.
осужденного Болдырева М.А. (с использованием средств видеоконференцсвязи)
при секретаре Даниловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Быковской А.В. в интересах осужденного Болдырева Максима Александровича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 марта 2012 года, которым
Отказано в условно-досрочном освобождении Болдырева Максима Александровича от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Липецка от 14.06.2011 года по ст. 264 ч.3 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение осужденного Болдырева М.А. и его защитника – адвоката Евсеевой Г.А., просившей отменить постановление, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2011 года Болдырев М.А. осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В настоящее время Болдырев М.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области.
Начало срока отбывания наказания – 14.06.2011 года (зачтено в срок содержание под стражей с 16.12.2010 года по 18.12.2010 года и с 18.12.2010 года по 13.06.2011 года), окончание срока отбывания наказания – 16.06.2013 года.
Защитник Болдырева М.А. – адвокат Королев А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Болдырева М.А. от отбывания назначенного ему наказания.
Постановлением судьи от 01.03.2012 года по результатам рассмотрения ходатайства принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Быковская А.В. в интересах осужденного Болдырева М.А. просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение. Считает, что суду первой инстанции были предоставлены сведения, свидетельствующие о том, что для своего исправления Болдырев М.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Так, Болдырев свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб представителю потерпевшей ФИО21 в сумме 50000 рублей, представителю потерпевшего ФИО18 сумме 60000 рублей, потерпевшей ФИО19 в сумме 80000 рублей, и моральный вред в сумме 80000 рублей. Осужденный занимается общественно-полезным трудом, работает в промышленной зоне колонии, имеет благодарности за активное участие в трудовой деятельности, взысканий не имеет, характеризуется положительной направленностью, поддерживает отношения с семьей посредством переписки и телефонных разговоров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно требований ст. 175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, характеризующие отношение осужденного к совершенному деянию и свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Отбытие определенной, установленной законом части наказания, само по себе не является безусловным основанием для применения судом условно – досрочного освобождения, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, исходя из оценки поведения осужденного в местах лишения свободы.
В судебном заседании представитель администрации ФБУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области поддержал заявленное осужденным ходатайство, пояснив, что Болдырев М.А. характеризуется положительно, полностью выполняет требования установленного порядка, добросовестно трудится на производстве.
В материалах дела имеются заявления от потерпевших: ФИО19, которая указала, что моральный вред по приговору суда в сумме 200 000 рублей ей не возмещен, и она возражает против условно-досрочного освобождения Болдырева М.А.; потерпевшей ФИО21 которая просила отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как Болдырев М.А. извинительных писем не приносил и ущерб не возместил; потерпевшей ФИО21., которая указала, что, что извинительных писем не получала и моральный ущерб не возмещен.
Из представленных материалов следует, что Болдырев М.А. трудоустроен штамповщиком прессовых установок в цех НСО, нарушений условий отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет, участвует в благоустройстве отряда, неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Наказание отбывает в обычных условиях содержания.
Согласно справки о поощрениях и взысканиях (л.д.33), осужденный имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Одно из поощрений получено осужденным 16.08.2011 года, т.е. спустя 9 дней после прибытия в ФКУ ИК-5 г. Липецка. Как пояснил осужденный в судебном заседании суда кассационной инстанции, в данный период он не мог получить поощрение, поскольку находился на карантине.
Изложенные в жалобе доводы адвоката о том, что Болдырев занимается общественно-полезным трудом, работает в промышленной зоне колонии, имеет благодарности за активное участие в трудовой деятельности, взысканий не имеет, характеризуется положительной направленностью, поддерживает отношения с семьей посредством переписки и телефонных разговоров - сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от наказания.
Так, разрешая ходатайство адвоката Королева А.А., суд правильно принял во внимание не только вышеуказанные сведения о поведении осужденного, но и то обстоятельство, что в период отбывания наказания осужденным не принимались меры к частичному или полному возмещению вреда.
В материалах дела имеются копии расписок и копии квитанций о возмещении материального и морального вреда потерпевшим, в том числе в пользу ФИО21 выплачено 70 000 рублей, ФИО18. - 60 000 рублей, ФИО19 - 130 000 рублей. Однако данный ущерб был возмещен до вынесения приговора суда, а не в период отбывания наказания.
Согласно приговора, с Болдырева в пользу потерпевшей ФИО19 в счет компенсация морального вреда взыскано 200 000 рублей. Суду первой инстанции не было представлено документов о том, что в период отбывания наказания Болдырев, будучи трудоустроенным в исправительном учреждении, приступил к возмещению указанной суммы.
Из заявления потерпевшей ФИО19 имеющегося в деле, следует, что на момент рассмотрения материала моральный вред в сумме 200000 рублей ей не был возмещен.
Представленная в суд кассационной инстанции квитанция о денежном переводе на сумму 80000 рублей в пользу Болдыревой Н.В. не ставит под сомнение вывод суда о том, что в период отбывания наказания осужденным не принимались меры к частичному или полному возмещению вреда, поскольку из квитанции следует, что данная сумма была отправлена по почте 5 марта 2012 года, т.е. после того, как суд первой инстанции вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что применение условно-досрочного освобождения к Болдыреву М.А. является преждевременным. Выводы суда в постановлении убедительно мотивированы.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала не допущено.
В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 марта 2012 года в отношении Болдырева Максима Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Быковской А.В. в интересах осужденного Болдырева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ С.А. Черешнева
Судьи: /подпись/ И.В. Ненашева
/подпись/ И.А. Коновалова
Копия верна
Судья – докладчик: С.А. Черешнева