Судья Кузнецова Л.В.
Докладчик Мартынов И.И. Дело № 22к-780/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 19 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Мартынова И.И.
Судей Коноваловой И.А. и Ртищевой Л.В.
С участием прокурора Ковалишиной Е.Н., защитника Комольцева А.Г.,
Обвиняемого М. (с использованием средств видеоконференцсвязи),
При секретаре Даниловой Л.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Комольцева А.Г. в интересах М. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 31 марта 2012 года, которым
подозреваемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 мая 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., мнение обвиняемого М. и его защитника - адвоката Комольцева А.Г., полагавших постановление отменить, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Следователем СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области 29 марта 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ в отношении М.
Согласно протокола задержания, 29 марта 2012 года в 19 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан М.
31 марта 2012 года постановлением Усманского районного суда Липецкой области подозреваемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
5 апреля 2012 года М. предъявлено обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Комольцев А.Г. в интересах подозреваемого М. просит отменить постановление суда, мотивируя следующим:
- суд принял во внимание то обстоятельство, что М. не являясь местным жителем относительно места преступления, в совершении которого он подозревается, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования. Однако в представленных материалах доказательства и сведения о данных намерениях отсутствуют;
- суд оставил без внимания тот факт, что характеристика личности М. состояла из сведений о судимостях, паспортных данных;
- суд отверг ссылку стороны защиты на то, что обоснованность задержания М. не подтверждается материалами дела, предоставленными в суд для рассмотрения ходатайства. Выводы суда о законности и обоснованности задержания в порядке статьи 91, 92 УПК РФ являются формальными, неубедительными и поверхностными. Из протокола задержания М. следует, что он был задержан 29.03.2012 года в 19 часов 30 минут, однако его фактическое задержание было произведено 28.03.2012 года ориентировочно в 16 часов 45 минут. Время и обстоятельства фактического задержания М. органами предварительного расследования не исследовались;
- суд незаконно и необоснованно не стал рассматривать доводы о невиновности подозреваемого М. а также недостоверности доказательств в рамках указанного ходатайства, посчитав, что данные доводы выходят за рамки рассмотрения указанного ходатайства.
В возражениях прокурор Солодухин Ю.А. просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу защитника Комольцева А.Г. без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из представленных материалов, М. ранее привлекался к уголовной ответственности, освободился из мест лишения свободы 21.02.2012 года; на момент рассмотрения ходатайства подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления; проживает в ... без регистрации, совершил преступление в Усманском районе Липецкой области.
Суд правильно принял во внимание данные обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от органов расследования.
Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Имеющиеся в материале сведения о личности М. при решении вопроса об избрании меры пресечения учтены судом в полном объеме.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованность задержания М. в порядке статьи 91-92 УПК РФ проверена надлежащим образом. Согласно материалов дела, 28 марта 2012 года М. был задержан за совершение административного правонарушения, а задержание в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ было проведено 29 марта 2012 года в 19 часов 30 минут. Как видно из протокола задержания (л.д.9-11), сам М. каких-либо ходатайств в ходе задержания не заявил, пояснив, что он с задержанием согласен.
Довод жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно не стал рассматривать вопрос невиновности М. и недостоверности полученных доказательств, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении, а также давать оценку доказательствам.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело было возбуждено по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ конкретно в отношении М. При допросе в качестве подозреваемого М. подтвердил, что по просьбе знакомого по имени Алексей он забрал в ... наркотик, чтобы привести его в ... и перебросить на «зону». Однако по дороге в ... его вместе с находившимися в машине пассажирами <данные изъяты> задержали сотрудники ДПС. Согласно справки об исследовании, представленное на исследование вещество, изъятое при осмотре места происшествия, является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин).
Таким образом, представленные материалы содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.
В силу вышеизложенного оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 31 марта 2012 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника М. – адвоката Комольцева А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: ... И.И. Мартынов
Судьи: ... Л.В. Ртищева
... И.А. Коновалова
...
...