Судья: Г.В. Здоренко дело 22-686-2012
Докладчик: И.И. Мартынов
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2012 года г. Липецк
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи: И.И. Мартынова,
судей: Ю.И. Фролова и И.Л. Ключниковой,
с участием прокурора: Н.И. Гончаровой,
при секретаре: А.Н. Волобуеве
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого П.В. Панченко на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29.02.2012 года, которым приговор <адрес> районного суда г. Астрахани от 27.12.2010 года в отношении
Панченко П.В.
изменён, переквалифицированы действия Панченко П.В. с п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ на п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), по которой назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор <адрес> районного суда г. Астрахани от 27.12.2010 года оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи И.И. Мартынова, прокурора Н.И. Гончарову, полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый Панченко просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Постановление считает необоснованным. Суд при вынесении приговора назначил ему минимальный размер наказания. Поскольку Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года верхний и нижний пределы наказания снижены, назначенное ему наказание подлежит снижению до 5 лет лишения свободы. Судом нарушены положения Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 года № 42-О. Вывод суда о том, что категория преступления не подлежит изменению, немотивирован. Суд не разъяснил ему право на участие адвоката или представителя в суде для аргументации его доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.
По приговору <адрес> районного суда г. Астрахани от 27.12.2010 года Панченко осуждён по ст. 126 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Панченко обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом 420-ФЗ от 07.12.2011 года.
Суд обоснованно переквалифицировал действия Панченко по ст. 126 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, поскольку указанным Законом были внесены изменения в УК РФ, в частности в санкции отдельных статей, в том числе и в санкцию ч. 2 ст. 126 УК РФ, нижний предел наказания в виде лишения свободы снижен до 5 лет, верхний предел наказания в виде лишения свободы снижен до 12 лет, что улучшает положение осужденного в силу ст. 10 УК РФ, и снизил наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.
Довод о том, что наказание Панченко следует снизить до 5 лет лишения свободы, не является обоснованным, поскольку наказание Панченко назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.
Оснований для дальнейшего снижения наказания Панченко судебная коллегия не находит.
Принятое судом решение не противоречит положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года и Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 года.
Довод о том, что суд необоснованно не изменил категорию преступления, не является состоятельным.
Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, обоснованно не нашёл оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку таких оснований по делу не усматривается.
Федеральным законом от ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ в ст. 15 УК РФ были внесены изменения, и ст. 15 УК РФ дополнена частью шестой, согласно которой с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Статья 126 ч. 2 УК РФ, по которой осуждён Панченко, относится к категории особо тяжких преступлений, Панченко по приговору назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы.
Суд установил наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем само по себе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является необходимым, но не безусловным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку в силу части шестой ст. 15 УК РФ суд должен учитывать при изменении категории преступления на менее тяжкую фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления, что и было сделано судом первой инстанции.
То обстоятельство, что суд не разъяснил осуждённому право на участие адвоката, не может служить основанием для отмены постановления суда. В соответствии со ст. 399 УПК РФ суд обязан обеспечить участие осуждённого в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи при наличии ходатайства об этом осуждённого. Будучи извещённым о дате, времени и месте судебного заседания за 14 суток до дня судебного заседания, Панченко об участии в судебном заседании или об участии адвоката не заявил. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел ходатайство без участия осуждённого и без участия адвоката или иного представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29 февраля 2012 года в отношении Панченко П.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.И. Мартынов
Судьи: Ю. И. Фролов
И.Л. Ключникова