Судья: Л.В. Кузнецова дело 22-662-2012
Докладчик: И.И. Мартынов
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2012 года г. Липецк
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи И.И. Мартынова,
судей Ю.И. Фролова и И.Л. Ключниковой,
с участием прокурора Н.И. Гончаровой,
адвоката Е.А. Сайгановой,
при секретаре Т.С. Измалковой
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого А.Ю. Чичина, кассационной жалобе адвоката Е.А. Сайгановой на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 20.02.2012 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого
Чичина А.Ю.
о замене ему оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
Заслушав доклад судьи И.И. Мартынова, мнение адвоката Е.А. Сайгановой, поддержавшей кассационные жалобы, прокурора Н.И. Гончаровой, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Е.А. Сайганова просит изменить постановление суда и заменить осуждённому Чичину неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы. Чичин отбыл большую часть срока наказания, у него имеется место жительства, <данные изъяты>, поддерживает связь с родственниками. Все взыскания погашены, имеет 7 поощрений, положительно характеризуется администрацией, активно трудится в исправительном учреждении. Представитель администрации и прокурор просили удовлетворить ходатайство осуждённого. До окончания срока отбывания наказания Чичину осталось менее 3 месяцев. Цели наказания достигнуты.
В кассационной жалобе осуждённый Чичин просит постановление суда отменить. Постановление считает необоснованным. Суд не взял во внимание его положительную характеристику, наличие поощрений и отсутствие нарушений и взысканий за последние полтора года; не учёл, что прокурор и представитель администрации полагали возможным удовлетворить его ходатайство. Судья отнеслась к рассмотрению его ходатайства предвзято, взяв во внимание только нарушения, снятые в установленном порядке. Также он не теряет социальные связи, имеет место жительства, воспитывает <данные изъяты>, будет трудоустроен в случае освобождения. Такие нарушения как курение в неотведённых местах и иные мелкие нарушения в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 не могут являться препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого А.Ю. Чичина, кассационную жалобу адвоката Е.А. Сайгановой прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.
Из материалов дела видно, что Чичин осуждён по приговору <адрес> районного суда Липецкой области от 29.04.2009 года (с учётом постановления <адрес> районного суда Липецкой области от 14.09.2011 года) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Чичин обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии со ст. 80 ч. 1 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Суд обоснованно отказал Чичину в замене лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку поведение осуждённого не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким.
Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного; наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Фактическое отбытие осуждённым Чичиным большей части срока наказания не может служить само по себе обязательным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно учёл погашенные и снятые взыскания, нельзя признать состоятельным, поскольку вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Это требование судом соблюдено. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оценил поведение Чичина за весь период отбывания наказания.
Сведений о предвзятости суда к Чичину не имеется; как следует из протокола судебного заседания, ему разъяснялось право на отвод, однако отводов Чичин не заявил. Замечаний осуждённый на протокол судебного заседания не подавал.
Мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения не являются обязательными для суда.
Сведений о том, что у Чичина имеется <данные изъяты>, осуждённый будет трудоустроен, в материалах дела не имеется, кроме того, данные обстоятельства также не могут служить обязательным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается лишь поведение осуждённого в период отбывания им наказания, назначенного приговором суда.
Довод кассационной жалобы осуждённого о том, что мелкие нарушения в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 не могут являться препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нельзя признать обоснованным, так как таких положений вышеуказанное Постановление не содержит. Согласно п. 6 Постановления взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 20.02.2012 года в отношении Чичина А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.И. Мартынов
Судьи: И.Л. Ключникова
Ю.И. Фролов