Судья: Д.Н. Болдырев дело № 22-567-2012
Докладчик: И.И. Мартынов
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2012 года г. Липецк
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи: И.И. Мартынова,
судей: И.В. Ненашевой и Ю.И. Фролова,
с участием прокурора: Н.А. Шварц,
при секретаре: Т.Е. Юровник
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого С.В. Паничкина на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 23.01.2012 года, которым ходатайство осуждённого
Паничкина С.В.
о пересмотре приговора <адрес> районного суда г. Липецка от 06.08.2003 года удовлетворено частично.
Квалифицированы действия Паничкина С.В. по приговору <адрес> районного суда г. Липецка от 06.08.2003 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначено наказание виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Ходатайство осуждённого Паничкина С.В. о пересмотре приговора <адрес> районного суда г. Липецка от 11 мая 2005 года удовлетворено.
Квалифицированы действия Паничкина С.В. по приговору <адрес> районного суда г. Липецка от 11 мая 2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначено наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору <адрес> райсуда г. Липецка от 06.08.2003 года, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи И.И. Мартынова, прокурора Н.А. Шварц, полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый Паничкин просит постановление суда отменить и рассмотреть его ходатайство о приведении приговоров от 06.08.2003 года и 11.05.2005 года в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Болдырева, нарушил тридцатидневный срок для вынесения решения. Кроме того, один и тот же судья не может повторно участвовать в рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.
По приговору <адрес> районного суда г. Липецка от 06.08.2003 года (с учётом постановления <адрес> районного суда г. Липецка от 09.02.2004 года) Паничкин осуждён по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
По приговору <адрес> районного суда г. Липецка от 11.05.2005 года Паничкин осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ Паничкину отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда г. Липецка от 06.08.2003 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.
Суд обоснованно переквалифицировал действия Паничкина по приговору <адрес> районного суда г. Липецка от 06.08.2003 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, поскольку Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения в ст. 158 ч. 2 УК РФ и нижний предел наказания в виде исправительных работ снижен до 2 месяцев, что улучшает положение осуждённого в силу ст. 10 УК РФ.
Однако указанные изменения не являются основанием для смягчения Паничкину наказания по данному преступлению, поскольку ему назначалось наказание в виде лишения свободы, пределы которого остались неизменными.
Обоснованно переквалифицированы действия Паничкина и по приговору <адрес> районного суда г. Липецка от 11 мая 2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), поскольку указанным Законом нижний предел наказания в виде лишения свободы по данному преступлению снижен до 2 месяцев, и Паничкину назначено наказание в соответствии со ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Довод кассационной жалобы о необоснованности отвода судьи Болдырева не является состоятельным, поскольку суд обоснованно указал в постановлении о том, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК РФ. То, что судья Болдырев участвовал в рассмотрении данного материала после отложения судебного заседания в связи с необходимостью истребования дополнительных документов, не является обстоятельством, исключающим его участие, поскольку в соответствии со ст. 63 УПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела первой инстанции только если решения, вынесенные с его участием, отменены либо он ранее участвовал в рассмотрении этого же дела в порядке надзора или в суде второй инстанции.
Таких обстоятельств по делу не имеется.
Также не является состоятельным довод о том, что судебное решение по данному материалу в отношении Паничкина должно было быть вынесено и вручено ему в течение 30 суток, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит подобных требований к рассмотрению ходатайств осуждённых о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 Уголовного кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 23 января 2012 года в отношении осуждённого Паничкина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: ... И.И. Мартынов
Судьи: ... И.В Ненашева
... Ю.И. Фролов
...