Судья: Привал М.Н.
Докладчик: Карикова Н.А. Дело № 22-749-2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
прокурора Казаченко Д.В.
адвоката Попова Ю.Н.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Попова Ю.Н. на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 24.02.2012 г., которым уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.111 УК РФ, возвращено прокурору Тербунского района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Мера пресечения ФИО9 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., адвоката Попова Ю.Н., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Казаченко Д.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить постановление суда и направить уголовное дело в суд для рассмотрения его по существу. Суд по собственной инициативе возвратил дело прокурору, поскольку посчитал, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, врученное обвиняемому, и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое имеется в материалах дела, и обвинительное заключение имеют существенные противоречия в части места совершения преступления. В ходе судебного следствия было установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ было заменено после ознакомления обвиняемого и адвоката с материалами уголовного дела и в материалах дела оказалось постановление, которое не предъявлялось обвиняемому ФИО10 Кроме того в ходе судебных прений сторона защиты просила оправдать подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку не представлено суду ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о совершении ФИО1 какого-либо преступления.. Жалоба также содержит подробный анализ доказательств, представленных органами предварительного следствия, и делается вывод о том, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, а поэтому возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 п.1 ч.1 УПК РФ и последующее возвращение его для рассмотрения в суд приведут к одному и тому же выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.
В материалах дела имеются возражения государственного обвинителя на кассационную жалобу адвоката.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ он около 03 часов 30 минут на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно подверг избиению ФИО11 нанося по различным частям тела множественные удары руками и ногами, причинив при этом потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Суд обоснованно возвратил в порядке ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела, и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, врученного обвиняемому, имеются противоречия в части места совершения преступления, то есть органами предварительного расследования допущены существенные нарушения закона, являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела, которые суд не может устранить самостоятельно, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, поскольку согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления ).
В судебном заседании суду была представлена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, из которой следует, что ФИО1, находясь на асфальтированной площадке напротив гаража, расположенного по адресу : <адрес>, на почве неприязненных отношений подверг избиению ФИО12
В имеющихся материалах уголовного дела постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и в обвинительном заключении указано, что ФИО1, находясь на асфальтированной площадке напротив гаража по <адрес>, во дворе домовладения, расположенного по адресу : <адрес>, на почве неприязненных отношений подверг избиению ФИО13
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО14 была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в котором обвинение не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении.
Что же касается доводов кассационной жалобы адвоката Попова о невиновности ФИО1, то эти обстоятельства подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу, а в данном же случае судом уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Постановление суда о возвращении данного уголовного дела прокурору соответствует позиции Конституционного Суда РФ и требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. « О применении судами норм Уголовно – процессуального кодекса РФ ».
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 24.02.2012 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Тербунского района Липецкой области уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Попова Ю.Н. – без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий: А.П.Торозов
Судьи: Н.А. Карикова
М.В. Клепикова