Судья: Вострикова И.В.
Докладчик: Ртищева Л.В. дело № 22к-850/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 20 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Коноваловой И.А.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
подозреваемого Поцхорая З.В. и его защитника - адвоката Левда М.А.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Левда М.А., в интересах подозреваемого Поцхорая З.В., на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2012 года, которым
Поцхорая З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ФИО10, гражданину РФ, не имеющему судимости, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 09 июня 2012 года включительно. Срок заключения под стражу исчислен с 09.04.2012 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав объяснения подозреваемого Поцхорая З.В., мнение адвоката Левда М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Левда М.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное по следующим основаниям. Суд не какой либо оценки тому обстоятельству, что фактически Поцхорая З.В. задержан 09.04.2012 года в 23 часа 00 минут, а уголовное дело возбуждено 10.04.2012 года в 01 час 55 минут. Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилась лишь тяжесть инкриминируемого преступления, однако крупный материальный ущерб ничем не подтвержден. Сторона обвинения не представила суду доказательства того, что Поцхорая З.В., находясь на свободе, может скрыться от суда и заниматься преступной деятельностью.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
10.04.2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ.
Согласно протоколу задержания по подозрению в совершении данного преступления 09.04.2012 года в 02 часа 00 минут задержан Поцхорая З.В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. Из представленных материалов следует, что фактически подозреваемый был задержан 09.04.2012 года в 23 часа 00 минут.
Судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении проверялись законность и обоснованность задержания Поцхорая З.В. Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для признания задержания незаконным.
В силу ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого.
Суд обоснованно с соблюдением требований ст.ст. 100 и 108 УПК РФ избрал Поцхорая З.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
При этом при избрании меры пресечения, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления суда, допущено не было.
У следствия и суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый Поцхорая З.В., может скрыться от органов дознания и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет регистрации в г. Липецке, по месту регистрации в <адрес> не проживает, официально не работает, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, подозревается в совершении тяжкого преступления, отрицательно характеризуется по месту регистрации. Указанные основания подтверждаются материалами дела и обоснованно были учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Поцхорая З.В. суд учитывал тяжесть совершенного преступления, в совершении которого он подозревался, данные о его личности, что отражено в постановлении суда.
Довод жалобы адвоката о том, что не подтверждается материалами крупный материальный ущерб, причиненный преступлением, в котором подозревается Поцхорая З.В., не является предметом рассмотрения данной жалобы, поскольку касается вопроса, связанного с рассмотрением уголовного дела по существу, тогда как в данном случае, речь идет о законности избрания меры пресечения.
Довод жалобы о том, что подозреваемого фактически задержали 09.04.2012 года в 23 часа 00 минут, а уголовное дело возбуждено 10.04.2012 года в 01 час 55 минут не является основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, равно как и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О ПРЕДЕЛИЛА:
постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 11 апреля 2012 года в отношении Поцхорая З.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Левда М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Черешнева С.А.
Судьи: подпись Ртищева Л.В.
подпись Коновалова И.А.
Копия верна:
Судья - Ртищева Л.В.