Судья: Корнякова Ю.В.
Докладчик: Клепикова М.В. Дело № 22-746/2012г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кедрина К.Л. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 19 марта 2012 года, которым
уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, возвращено прокурору Правобережного района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения С. оставлена без изменения - содержание под стражей, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 09 мая 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Кедрин К.Л. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на следующие доводы. В ходе предварительного слушания суду было представлено заявление обвиняемого, которое бесспорно свидетельствует о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.217 УПК РФ, и об отсутствии у него соответствующих ходатайств. Из протокола ознакомления защитника с материалами дела следует, что ни защитник, ни С. правами, предусмотренными ч.5 ст.217 УПК РФ, воспользоваться не желают. Указывает, что в соответствии с положениями п.3 ч.4 ст.6 ФЗ от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, поэтому наличие в материалах дела позиции защитника о том, что С. правами, предусмотренными ст.217 ч.5 УК РФ воспользоваться не желает, отражает согласованную с защитником позицию самого обвиняемого. Ссылается на то, что сам обвиняемый С. в ходе предварительного слушания не отрицал, что ему своевременно были разъяснены права, предусмотренные ст.217 ч.5 УК РФ, и указал, что считает возвращение уголовного дела нецелесообразным, так как никакие его права нарушены не были. Считает, что в ходе предварительного слушания по делу было установлено отсутствие каких-либо нарушений гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого, а также обстоятельств, влияющих на установление истины по делу и исключающих возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения. Указывает на то, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется, поэтому решение суда в возвращении уголовного дела прокурору свидетельствует о необоснованном затягивании процесса, что влечет нарушение принципа о разумных сроках уголовного судопроизводства и, следовательно, нарушение соответствующих прав его участников.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст.380 УПК РФ.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.
Исходя из конституционно-правового смысла ст. 237 УПК РФ, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. №18-П, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, т.е. такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Суд первой инстанции, свое решение о возвращении уголовного дела прокурору мотивировал тем, что в материалах дела отсутствуют сведения, бесспорно свидетельствующие о разъяснении обвиняемому С.. прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ.
С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, обвиняемый С. был уведомлен об окончании следственных действий, о чем был составлен протокол, в тексте которого наряду с отдельно написанным заявлением отражено, что с материалами уголовного дела он знакомиться не желает (л.д.136-137). Защитник обвиняемого адвокат Сайганова Е.А. была ознакомлена с материалами дела, по результатам чего был составлен протокол, из которого следует, что дополнений, заявлений и ходатайств ни у нее, ни у С.. не имеется (л.д. 138-139).
В ходе предварительного слушания, суду было предоставлено заявление С. из которого следует, что ему следователем Буниной Т.В. были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ходатайств он не имеет (л.д.164). В судебном заседании подсудимый подтвердил, что указанные права ему были разъяснены, в связи с чем его права следователем не были нарушены (л.д.160).
Таким образом, С. к моменту проведения предварительного слушания по делу были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ на момент вынесения судом обжалуемого решения отсутствовали, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Поскольку срок содержания под стражей С. был продлен обжалуемым постановлением, которое подлежит отмене, то в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 мая 2012 года включительно.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 19 марта 2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению С. прокурору Правобережного района г. Липецка отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Кедрина К.Л.
Избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 мая 2012 года включительно.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозова
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
Н.А. Карикова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова