Судья: Холина Н.В.
Докладчик: Клепикова М.В. дело № 22-708/2012 г.
Кассационное определение
г. Липецк 19 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Ключниковой И.Л.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
адвокатов Шаповаловой Е.Н. и Сырбу Ж.А.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кавина В.Ю. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 05 марта 2012 года, которым уголовное дело по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Советского района города Липецка на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Мера пресечения Х. и Л. оставлена прежняя - содержание под стражей, до 23 апреля 2012 года включительно, каждому.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего кассационное представление и просившего продлить срок содержания под стражей Х. и Л., адвоката Сырбу Ж.А., представляющей интересы Л., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против продления Л. срока содержания под стражей, адвоката Шаповалову Е.Н., представляющей интересы Х., возражавшей против доводов кассационного представления и продления срока содержания под стражей Х., судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель Кавин В.Ю. просит постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, считая постановление незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд указал на то, что при составлении обвинительного заключения, следователем не были выполнены требовании закона о том, что предъявленное каждому из обвиняемых обвинение должно быть конкретным и понятным, позволяющим всем участникам судебного процесса реализовать свои процессуальные права, привлекаемым к уголовной ответственности лицам защищаться доступными способами, а суду вынести объективное и законное решение по существу обвинения. Однако, органом предварительного расследования указаны и расписаны все необходимые и предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу: время, место и способ совершения преступления. Ссылка суда на то обстоятельство, что органом следствия не разграничены вошедшие в объем обвинения совместно причиненные Х. и Л. потерпевшему П.-10 ударов ногами и руками в область головы, туловища и по верхним конечностям, само по себе как отдельное обстоятельство не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку как следует из показаний эксперта К., данных в судебном заседании, а также согласно заключению эксперта №... от ... и заключения эксперта №... от ... как закрытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так и тупая травма грудной клетки живота, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явились причиной смерти П. и в случае наличия у пострадавшего только одной из них также могла привести к смерти. Данные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности выводов суда, о невозможности объективной проверки судом вопроса о виновности или невиновности привлеченных к уголовной ответственности лиц, и обоснованности предъявленного обвинения, установления действительных обстоятельств совершенного преступления, разграничения действий каждого из обвиняемых, правильной квалификации их действий. Также суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку принятие судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, происходило на стадии вынесения приговора, данный вопрос судом не был поставлен на обсуждение в судебном заседании, тем самым суд лишил возможности каждую из сторон высказать свое мнение по данному вопросу, то есть суд нарушил принципы непосредственности и устности, а также права потерпевшего и подсудимых.
Обвиняемый Л. поддержал кассационное представление гособвинителя, считая, что возвращение дела прокурору влечет затягивание рассмотрения дела. Указал, что он и Х. дали по делу признательные показания, насколько помнили указали количество ударов, нанесенных потерпевшему и места нанесения, из заключения судебно-медицинских экспертиз следует, что удары в голову и живот могли являться смертельными. Считает, что разграничить удары невозможно, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом ст. 237 УПК РФ, сформулированным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по инициативе сторон или суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей, о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, то есть такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.
То есть законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело может быть возвращено прокурору, - это наличие препятствий для его рассмотрения судом.
Суд, возвращая уголовное дело в отношении Х. и Л. прокурору, указал на нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения (п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).
При этом суд не принял во внимание, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ»).
Как видно из обвинительного заключения по данному делу, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Обстоятельства, приведенные судом в постановлении как основания для возвращения дела прокурору подлежат выяснению судом в ходе судебного разбирательства путем исследования и оценки доказательств по делу, что согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, вытекающими из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
По мнению судебной коллегии, указанные судом обстоятельства не исключают возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости, органами обвинения не допущено нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, не приведено таких нарушений и в тексте постановления суда о возвращении уголовного дела. Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
То есть по данному делу правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст.237 УК РФ отсутствуют, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В тоже время доводы кассатора на нарушение судом принципов непосредственности, устности, а также прав потерпевшего и подсудимых при вынесении обжалуемого постановления, судебная коллегия считает несостоятельными.
Х. и Л. содержатся под стражей, постановлением Советского районного суда от 06 февраля 2012 года срок содержания под стражей каждому из них продлен до 23 апреля 2012 года включительно.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым продлить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу Х. и Л. до 21 мая 2012 года включительно, каждому.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 05 марта 2012 года в отношении Х. и Л. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление гособвинителя Кавина В.Ю.
Продлить срок содержания под стражей Х. и Л. до 21 мая 2012 года включительно, каждому.
Председательствующий: А.П. Торозов
Судьи: М.В. Клепикова
И.Л. Ключникова