Судья: Букреева С.И.. Дело №22-721/2012 г.
Докладчик: Летникова Е.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Липецк 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
С участием прокурора Федосеевой А.С.
Адвоката Епанчиной Н.Н., на основании ордера №511 от 24.04.2012
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Епанчиной Н.Н. в защиту осужденного Павловского Г.В. и кассационной жалобе осужденного Павловского Г.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 1 марта 2012 года, которым
ПАВЛОВСКОМУ ГЕННАДИЮ ВИКТОРОВИЧУ, <данные изъяты> осужденному приговором Перовского районного суда г.Москвы от 23.06.2008 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.08.2008 года) по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Епанчиной Н.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федосеевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Епанчина Н.Н. в защиту осужденного Павловского Г.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство Павловского об УДО. Указывает, что суд не учел, что все взыскания погашены, Павловский имеет 6 поощрений, положительно характеризуется, что свидетельствует о его исправлении. Суд не учел мнение представителя ИУ, просившего удовлетворить ходатайство Павловского об УДО, не дана оценка тому, что с 12.04.2011 года он переведен в облегченные условия отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный Павловский Г.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство об УДО. Указывает, что суд не учел, что все взыскания погашены, он имеет 6 поощрений, положительно характеризуется, что свидетельствует о его исправлении. Суд не учел мнение представителя ИУ, просившего удовлетворить его ходатайство об УДО, не дана оценка тому, что с 12.04.2011 года он переведен в облегченные условия отбывания наказания. 25 мая 2011 года он был поощрен за участие в культурно-массовых мероприятиях, тогда как в материале имеется справка о том, что в этот день он в них не участвовал, что не соответствует действительности.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 23.06.2008 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.08.2008 года) Павловский осужден по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Павловский отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока 29.11.2007 года, конец срока 28.05.2013 года.
Наличие поощрений и других обстоятельств, на которые ссылается осужденный Павловский и его адвокат в жалобе, однозначно не может свидетельствовать об окончательном исправлении осужденного Павловского, поскольку согласно раздела 3 п.14 ПВР ИУ осужденные обязаны выполнять требования законов и данных Правил; добросовестно относиться к труду; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования.
Также согласно характеристики осужденного Павловского и справки о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания по 07.10.2009 г. включительно осужденный Павловский систематически нарушал ПВР ИУ, за что на него неоднократно налагались взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО на срок 4 суток, а также по фактам незначительных нарушений с ним проводилось 2 беседы воспитательного характера, последняя - в 2010 году.
Ссылка осужденного на то, что 25 мая 2011 года он был поощрен за участие в культурно-массовых мероприятиях, опровергается имеющейся в материале справкой о том, что осужденный 7 отряда Павловский Г.В. не участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в ФБУ ИК-5. Кроме того, сам осужденный указывает, что у него было всего 6 поощрений за весь период отбывания наказания, и именно 6 поощрений суд учитывал при рассмотрении его ходатайства об УДО.
Доводы осужденного Павловского и его адвоката, что суд не мог ссылаться на его взыскания, т.к. они были сняты и погашены, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об УДО.
В соответствии со ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Из представленного материала следует, что с 02.12.2008 г. по 30.11.2010 г. Павловский состоял на профучете как лицо, склонное к употреблению, сбыту, хранению и распространению наркотических средств, сильнодействующих медпрепаратов.
На основании вышеизложенного, а также исходя из данных о личности осужденного Павловского, который, отбывая срок наказания, продолжал нарушать режим отбывания наказания вплоть до 2010 г. (в связи с чем с ним проводилась беседа воспитательного характера), кроме 2011 года в другие годы отбывания наказания (в том числе в 2012) поощрений не получал, суд правильно посчитал, что поведение осужденного Павловского за время отбывания им наказания являлось непоследовательным, и пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Павловского из мест лишения свободы является преждевременным.
Указанные осужденным Павловским и его адвокатом в жалобах обстоятельства свидетельствуют лишь о создании осужденным формальных предпосылок для УДО, но не могут безусловно подтверждать его фактическое исправление.
Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 1 марта 2012 года в отношении Павловского Геннадия Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, кассационную жалобу адвоката Епанчиной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К.Бирюкова
Судьи: Е.П.Летникова
Ю.С.Новичков