Судья: Здоренко Г.В. Дело №22–704/2012 г.
Докладчик: Летникова Е.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Липецк 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
С участием прокурора Федосеевой А.С.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению гособвинителя Зайцева А.Н. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 14 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении
ЧЕСНАКОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,
возвращено прокурору Правобережного района г.Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения обвиняемому Чеснакову Андрею Владимировичу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Федосеевой А.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении гособвинитель Зайцев А.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд. Указывает, что обвинительное заключение составлено после выполнения всех требований, предусмотренных ст.215 УПК РФ. При поступлении данного уголовного дела в СО УФСКН России по ЛО руководителем СО следователю Логунову было дано поручение пересоставить обвинительное заключение, что он и сделал и направил уголовное дело с измененным обвинительным заключением прокурору. Считает, что необходимости вынесения следователем постановления о принятии дела к своему производству не имелось, т.к. все следственные действия уже были выполнены, срок расследования дела не продлевался, следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, не заменялся. В судебном заседании гособвинителем было заявлено ходатайство об обозрении сопроводительного письма от 27.02.2012, где указано о направлении обвиняемому Чеснакову и его защитнику копии постановления о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения с подписями обвиняемого и защитника о получении копии этого постановления, которое судом было удовлетворено. Обвиняемый и его защитник ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, при составлении и утверждении обвинительного заключения нормы УПК РФ нарушены не были, поэтому указанные судом обстоятельства не препятствуют дальнейшему рассмотрению настоящего уголовного дела и не исключают возможность постановления судом приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
В соответствии со ст.237 ч.1 п.п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В силу ст.162 ч.2 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.
Согласно ст.158 ч.1 УПК РФ производство предварительного расследования оканчивается по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, в порядке, установленном главами 29-31 УПК РФ.
Как следует из ст.220 ч.6 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.
Исходя из содержания вышеуказанных норм УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что после составления 24.02.2012 г. обвинительного заключения по данному делу и направления уголовного дела прокурору следователь завершил производство предварительного расследования, т.е. исчерпал свои полномочия.
Доводы кассационного представления не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.
В силу ст.156 ч.2 УПК РФ, в случае если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, он выносит постановление о принятии его к своему производству.
Поскольку после возвращения уголовного дела заместителем прокурора Зайцевым для пересоставления обвинительного заключения 27.02.2012 года дело в соответствии со ст.156 ч.2 УПК РФ к производству следователем Логуновым не было принято, суд обоснованно посчитал, что пересоставление обвинительного заключения было совершено неуполномоченным на то лицом.
В связи с тем, что указанное выше нарушение норм УПК РФ, допущенное следователем, является существенным и не может быть устранено в ходе судебного заседания, суд правильно посчитал необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 14 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении Чеснакова Андрея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору Правобережного района г.Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Зайцева А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Н.К.Бирюкова
Судьи: (подписи) Е.П.Летникова
Ю.С.Новичков
Копия верна.
Докладчик-судья: Е.П.Летникова