Судья: Шальнев В.А.
Докладчик: Ключникова И.Л. дело № 22к-881/2012 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 25 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Мартынова И.И.,
судей: Ключниковой И.Л. и Фролов Ю.И.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
адвоката Сайгановой Е.А.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сайгановой Е.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 11 апреля 2012 года, которым
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 26 дней, то есть до 12 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения адвоката Сайгановой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Сайганова Е.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить.
Указывает на то, что срок заключения по стражу продлевается по одним и тем же основаниям, за два с половиной месяца было предъявлено обвинение только ФИО1, больше никаких следственных действий не проводилось.
Судом первой инстанции в нарушение требований Постановления Пленума Верховного суда, не было установлено то, по каким причинам не были произведены следственные действия, для проведения которых ранее продлевался срок заключения под стражей.
В постановлении указывается, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку устойчивой связи с местом проведения предварительного следствия не имеет. Данное указание не соответствует действительности - материалах дела имеется адресная справка, согласно которой ФИО1 зарегистрирован вместе со своей бабушкой ФИО9 в <адрес>. Судом не было учтено наличие у ФИО1 серьезного заболевания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Суд проверил правовые основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей и обоснованно указал, что предварительное следствие не было окончено по объективным причинам в установленный срок, поскольку уголовное дело представляет особую сложность, по нему в качестве обвиняемых привлечено 6 лиц, 11 уголовных дел соединено в одно производство, объем дела составляет 15 томов, в связи с чем по настоящему делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. В настоящее время органом предварительного следствия объявлено об окончании следственных действий. Для выполнения требований ст. ст. 216, 217, 219, 220 УПК РФ органам предварительного расследования требуется время.
Суд обоснованно указал, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, поскольку с 16.05.2011 года по 16.06.2011 года находился в розыске, официально не работал, данных о доходах обвиняемого в материале дела не имеется. В период проведения предварительного расследования по месту регистрации не проживал. Также обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как был ранее судим. У ФИО1 отсутствуют заболевания, препятствующие содержанию его в условиях следственного изолятора.
Суд исследовал основания для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 110 УПК РФ и обоснованно не нашел таковых.
Довод адвоката, что продление срока содержания под стражей ФИО1 каждый раз продлевается по одним и тем же основаниям, не основан на материалах дела. Так, постановлением суда от 1 февраля 2012 г. срок содержания под стражей ФИО1 продлевался, как это указано в ходатайстве следователя, для проведения и ознакомления обвиняемых с результатом фоноскопической экспертизы, для предъявления обвинения в окончательном варианте.
Довод адвоката о том, что обвиняемый ФИО1 имеет серьезное заболевание, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд дал оценку доводу адвоката, и судебная коллегия согласилась с мнением суда.
Суд мотивировал свой вывод, почему ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и судебная коллегия соглашается с мнением суда.
Нарушений действующего законодательства судом, судебная коллегия не усмотрела и не находит оснований для отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 11 апреля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сайгановой Е.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов
Судьи: (подписи) И.Л. Ключникова
Ю.И. Фролов
Копия верна:
Докладчик-судья: И.Л. Ключникова