Судья Мирошник О.В. дело № 22-747/2012
Докладчик Черешнева С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Мартынова И.И.
Судей Черешневой С.А. и Коноваловой И.А.
С участием прокурора Чалышева А.Ю.
При секретаре Даниловой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Морозова Е.А. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 14.03.2012 года, которым
Уголовное дело в отношении ФИО11 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ст. 15 ч. 1 ст. 218 УК РСФСР, возвращено прокурору Советского района города Липецка по основаниям, изложенным в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Мера пресечения по настоящему уголовному делу в отношении находящегося в розыске ФИО11 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело №1-963/95 в отношении ФИО11 и ФИО11 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ст. 15, ч. 1 ст. 218 УК РСФСР, 18 октября 1995 года поступило в Советский районный суд города Липецка для рассмотрения по существу.
30 ноября 1995 года в отношении ФИО15 был постановлен обвинительный приговор.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 29 ноября 1995 года уголовное дело в отношении ФИО11 выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в розыск.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 4 февраля 2009 года производство по делу было возобновлено в связи с необходимостью производства отдельных процессуальных действий, направленных на розыск ФИО11
Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 9 февраля 2009 года уголовное дело возвращено прокурору Советского района города Липецка для обеспечения розыска ФИО11
7 февраля 2012 года заместитель прокурора Советского района г. Липецка направил уголовное дело в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2012 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО11 возвращено прокурору Советского района города Липецка по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Морозов Е.А. просит постановление отменить и уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, мотивируя следующим:
- тот факт, что ФИО11 не вручена копия обвинительного заключения, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как указанное обстоятельство устранимо в ходе судебного разбирательства и не является препятствием к рассмотрению уголовного дела;
- довод суда о том, что прокуратурой не представлено сведений о конкретном месте нахождения ФИО11 является несостоятельным. 21.04.2011 года начальником ОУР УВД по г.Липецку Ушаковым О.В. на запрос председателя Советского районного суда г.Липецка направлена информация о месте нахождения ФИО11 в которой изложены сведения о том, что департаментом криминальной полиции МВД Грузии установлено место регистрации и проживания обвиняемого ФИО11 в Республике Грузия, <адрес> (информация заместителя директора, полковника полиции министерства внутренних дел Грузии департамента криминальной полиции Ное Чиквиладзе);
- согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого возможно, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство подсудимого о судебном разбирательстве в его отсутствие может быть получено компетентными органами Грузии при поступлении соответствующего запроса суда через Министерство юстиции Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в случае, если копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвёртой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса.
Согласно обвинительному заключению, местом нахождения ФИО11 квартира <адрес> Липецка.
Согласно сообщения начальника ОУР УВД по г. Липецку от 21.04.2011 года, ФИО11. зарегистрирован и проживает в республики Грузия, <адрес>
Из сообщения Департамента криминальной полиции Министерства Внутренних Дел Грузии от 12.04.2011 года следует, что ФИО11. зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу, документирован удостоверением личности гражданина Грузии. В соответствии с Минской Конвенцией выдача не производится, если лицо, выдача которого требуется, является гражданином запрашиваемой Договаривающейся Стороны.
Ссылка в кассационном представлении на вышеуказанные документы не ставит под сомнение выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом. Как правильно указал суд, в обвинительном заключении приведены иные данные о месте нахождения обвиняемого. ФИО11 не задержан, не взят под стражу на основании вступившего в законную силу судебного решения. Его доставка в судебное заседание, возложенная судом в постановлении суда от 9 февраля 2009 года на сторону обвинения, не обеспечена.
Как следует из представленных материалов, копия обвинительного заключения обвиняемому ФИО11 не вручалась.
Вопреки доводам кассационного представления, факт невручения копии обвинительного заключения сам по себе является предусмотренным законом основанием для принятия решения о возврате уголовного дела прокурору. Как правильно отметил суд, в деле не содержится сведений, согласно которым суд мог бы сделать вывод о том, что прокурором приняты меры для вручения ФИО11 копии обвинительного заключения.
Как верно указал суд, наличие в деле обвинительного заключения, составленного и утвержденного в 1995 году, не исключает необходимости соблюдения прав обвиняемого, гарантированных действующим уголовно-процессуальным законом.
Суд обоснованно учел вышеизложенные обстоятельства и правильно расценил их как препятствующие принятию судом решения по существу дела.
Выводы суда убедительно мотивированы.
Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о возврате уголовного дела в отношении ФИО11 прокурору.
Довод кассационного представления о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого при наличии его ходатайства, - судебная коллегия отвергает, поскольку такого ходатайства в деле не имеется, мнение ФИО11 по данному вопросу неизвестно, а возможность получения ходатайства от подсудимого через Министерство юстиции республики Грузия носит предположительный характер.
В силу вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2012 года о возвращении прокурору Советского района г. Липецка уголовного дела в отношении ФИО11 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Морозова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий (И.И. Мартынов)
Судьи (С.А. Черешнева)
(И.А. Коновалова)