Судья: Шальнев В.А. дело № 22-884/2012
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 10 мая 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
адвоката Сырбу Ж.А.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Торозова А.А. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 29 марта 2012 года, которым уголовное дело №1-7/2012(191120277) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено прокурору Липецкого района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена до 10 мая 2012 года без изменения.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Сырбу Ж.А., просившую в удовлетворении представления отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Торозов А.А. просит отменить постановление, ссылаясь на следующие доводы.
Из материалов уголовного дела следует, что с 17.07.2011 по 19.09.2011 уголовное дело № 191120277 находилось в производстве следователя Советского межрайонного следственного одела по г.Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Коробова М.В. Впоследствии, 20.09.2011 на основании постановления об определении подследственности и поручения первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Липецкой области Дуванова А.В. производство предварительного следствия по уголовному делу по территории обслуживания Липецкого района Липецкой области поручено следователю следственного отдела по Советскому округу г.Липецка СУ СК РФ по Липецкой области Коробову М.В. Этим же постановлением осуществление процессуального контроля за предварительным следствием по данному уголовному делу поручено руководителю СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК РФ по Липецкой области. При этом, как следует из приказа № 109-07 от 20.09.2011 руководителя СУ СК России по Липецкой области, на период расследования уголовного дела № 191120277 следователь следственного отдела по Советскому округу г.Липецка Коробов М.В. прикомандирован в следственный отдел по Левобережному округу г.Липецка.
В силу закона уголовное дело по обвинению Самохина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, должно было расследоваться следователями СО по Левобережному округу г.Липецка СУ СК РФ по Липецкой области, в который и был прикомандирован на период расследования уголовного дела следователь СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области Коробов М.В., так как согласно положению о следственном отделе по Левобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области, утвержденному приказом руководителя СУ СК России по Липецкой области № 73 от 28.09.2011, к территориальной подследственности СО по Левобережному округу г.Липецка отнесено производство предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, совершенных на территории Липецкого района.
Вывод суда о том, что Положением о следственном отделе по Советскому округу, утвержденном приказом руководителя СУ СК РФ по Липецкой области № 73 от 28.09.2011г., производство предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, совершенных на территории Липецкого района Липецкой области следователями этого следственного органа Следственного комитета не предусмотрено, со ссылкой суда на п. 8.2 Положения, является необоснованным. Именно указанным пунктом Положения предусмотрена такая процессуальная возможность. Данным пунктом закреплено, что предварительное расследование осуществляется как по делам о преступлениях, совершенных на территории Советского округа, так и по любым другим уголовным делам по поручению руководителя следственного управления или его заместителей. Таким образом, уголовное дело расследовано надлежащим следователем.
Необоснованным является вывод суда о нарушении в ходе расследования данного уголовного дела принципа территориальной подследственности, выразившегося в том, что процессуальный контроль за расследованием уголовного дела был возложен на руководителя следственного органа по Советскому округу г.Липецка, который дал согласие на направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.
В обоснование указанного вывода суд ссылается на положения ч. 1 ст. 152 УПК РФ, в соответствии с которыми предварительное расследован» производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Указанная норма закона трактуется судом необоснованно широко, то есть в понятие производство предварительного расследования вкладывается процессуальная деятельность следователя и руководителя следственного органа. Между тем, в соответствии с п. 41 ст. 5 УПК РФ предварительное расследование по уголовному делу в форме предварительного следствия полномочен осуществлять следователь. Судом установлено, что на период расследования уголовного дела № 191120227 на основании приказа № 109-07 от 20.09.2011 следователь Коробов М.В. был прикомандирован в следственный отдел по Левобережному округу г.Липецка. Таким образом, предварительное следствие следователем Коробовым М.В. по настоящему уголовному делу производилось с соблюдением требований ст. 152 УПК РФ.
Согласно п. 38.1 ст. 5 УПК РФ руководитель следственного органа -это должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 39 УПК РФ производство предварительного следствия к полномочиям руководителя следственного органа не относится. В соответствии с ч. 2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе производить предварительное следствие по уголовному делу, однако, обладает он при этом полномочиями следователя, а не руководителя следственного органа.
В соответствии с п.п. 1,3 ч. 1, ч. 3 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении. При этом указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем.
Осуществление предварительного расследования и процессуальный контроль за его производством не едины, об этом указано и в п. 1 Приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 5 "Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации", которым данные функции следственного органа разъединены на федеральном уровне. Ссылка на их единство необоснованна
Следовательно, первый заместитель руководителя СУ СК РФ по Липецкой области Дуванов А.В. имел право возложить процессуальный контроль за расследованием уголовного дела на руководителя СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК РФ по Липецкой области, обладая при этом полномочиями вышестоящего руководителя следственного органа по отношению к нижестоящему
В соответствии со ст. 237 УПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" нарушения требований ст. 220 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются основанием для возвращения дела прокурору в том случае, если они исключают возможность принятия судом решения по существу дела. В частности, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого и т.п. Также судья возвращает дело прокурору, если имеются существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.
По настоящему уголовному делу существенных нарушений, грубо нарушающих право обвиняемого на защиту, допущено не было. Согласно позиции, изложенной в постановлении суда, фактически требуется пересоставление обвинительного заключения с его согласованием руководителем следственного отдела по Левобережному округу г.Липецка. Вместе с тем, руководитель указанного следственного отдела обладает равными процессуальными полномочиями с руководителем следственного отдела по Советскому округу г.Липецка. При этом не меняется рассмотрение данного уголовного дела Липецким районным судом Липецкой области. Уголовное дело в любом случае подлежит направлению именно в данный суд, что не нарушает право обвиняемого на доступ к правосудию.
Таким образом, постановление Липецкого районного суда от 29.03.2012 о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, прокурору подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон.
Проверив доводы представления, изучив материалы дела, судебная коллегия считает состоявшееся постановление законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что обвинительное заключение согласовано с и.о. руководителя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области 27 октября 2011 года и 07 ноября 2011 года утверждено заместителем прокурора Липецкого района Липецкой области.
Исходя из положений ст.ст. 162, 39 УПК РФ и приказа СК РФ от 15.01.2011 г. №5 «Об установлении объёма и пределов процессуальных полномочий руководителя следственных органов (следственных подразделений) системы СК РФ» процессуальный контроль за деятельностью должностных лиц следственного органа осуществляет руководитель соответствующего следственного подразделения, осуществляющего производство предварительного расследования. Процессуальные полномочия, выраженные в проверке материалов уголовного дела, не могут быть реализованы руководителями МСО, в состав которых они не входят.
Таким образом, при прикомандировании следователя СО по Советскому округу г. Липецка в СО по Левобережному округу г. Липецка процессуальный контроль в нарушение принципа территориальной подследственности был возложен на руководителя следственного органа по Советскому округу г. Липецка, который в рамках ст. 39 УПК РФ дал согласие на направление дела с обвинительным заключением прокурору.
Поскольку процессуальный контроль по делу и согласие на направление дела с обвинительным заключением прокурору Липецкого района Липецкой области осуществлялись и были даны ненадлежащим лицом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании этого обвинительного заключения, а также ограничивает право подсудимых на защиту. Судебная коллегия соглашается с этим выводом и его обоснованием.
Доводы, изложенные в кассационном представлении, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не опровергают вывода суда о том, что обвинительное заключение было согласовано с ненадлежащим должностным лицом.
Ходатайство прокурора Казаченко Д.В. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей удовлетворению не подлежит, так как судебная коллегия не отменяет судебное решение и не направляет дело на новое судебное рассмотрение, данный вопрос не является предметом рассмотрения.
С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, данных о его личности и других обстоятельств, учитываемых судом при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 29 марта 2012 года о возвращении прокурору Липецкого района Липецкой области уголовного дела №1-7/2012(191120277) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Торозова А.А. без удовлетворения.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей до 10 мая 2012 г. включительно.
Председательствующий (подпись).
Судьи (подписи).
Копия верна.
Докладчик Новичков Ю.С.