Судья: Щедринова Н.И. дело № 22-804/2012
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 15 мая 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.
осужденного Ярикова В.И. и его защитника Кузнецова Ю.И.
потерпевшей П и ее представителя адвоката
Шлюпикова А.Ф.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузнецова Ю.И. на приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 21 марта 2012 года, которым
отменен приговор мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского округа г.Липецка от 20 января 2012 года в отношении Ярикова Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, и
Яриков Владимир Иванович осужден по ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к штрафу в размере 5 000 рублей.
С Ярикова В.И. в пользу П в счет компенсации морального вреда взыскано 4 000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи адвоката в сумме 22 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., осужденного Ярикова В.И. и адвоката Кузнецова Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую Пи ее представителя адвоката Шлюпикова А.Ф., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов Ю.И. просит отменить состоявшиеся приговоры, а дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд в ином составе судей, указывая на следующие доводы.
27 февраля 2012 года он сообщил суду, что является защитником Ярикова. Судом была назначена защитником адвокат Вострикова Ж.А. Он не получал извещений суда, а получал информацию из интернета.
Им заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетелей в его присутствии ФИО11 и ФИО12, а также ФИО13 и ФИО14. Лишение его права на допрос свидетелей, лишение права Ярикова на защиту является фундаментальным нарушением УПК РФ. Апелляционная жалоба была составлена им, но он был лишен права задавать вопросы свидетелям. О причинах невозможности явки в судебные заседания он сообщал суду. Полагает, что судом проявлена неприязнь по отношению к нему, поскольку суд располагал сведениями о его нахождении в Москве. Яриков также в период с 19 марта 2012 года по 05 апреля 2012 года проходил санаторно-курортное лечение.
Суд, установив нарушения, указанные в апелляционной жалобе, отменил приговор мирового судьи, оставив его по сути в силе, посчитав установленным, что Яриков ударил Бирюкову кулаком в плечо, причинив физическую боль, в результате чего она упала на землю, получив телесные повреждения, действиями Ярикова Бирюковой причинены побои, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Суд посчитал показания П логичными, последовательными, соответствующими другим доказательством по делу. Из показаний свидетеля Проскурина следует, что Яриков и П стояли лицом друг к другу, после чего Яриков ударил П кулаком правой руки в левое плечо. Суд не выяснил, куда в плечо ударил Яриков П. Из акта судебно-медицинского исследования №2775 от 21 мая 2011 года следует, что на задней поверхности области правого локтевого сустава Бирюковой имеется кровоподтек. Таким образом, имеются противоречия в доказательствах, поскольку П ударил по левому плечу, а следы имеются на правом, куда Яриков не бил.
Вывод суда об отсутствии у П оснований для оговора Ярикова является сомнительным, поскольку между ними были разногласия по поводу гаража Ярикова. Кроме того, сам факт обращения П в суд в отношении Ярикова является основанием для оговора.
Судом первой инстанции не указано, в силу каких причин отвергнуты показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, а судом апелляционной инстанции они проигнорированы.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОП №3 УМВД России по г.Липецку от 21 мая 2011 года следует, что поступило сообщение об инциденте П с судебными приставами. Имея реальную возможность выяснить данное обстоятельство, несмотря на ходатайство об этом, суд данное обстоятельство не выяснял.
Из показаний свидетеля ФИО13 данных им в суде первой инстанции, следует, что он стоял пред шлагбаумом и видел действия перед гаражом Ярикова. Его показания в суде апелляционной инстанции отличаются от первоначальных, причина изменения показаний не выяснялась и не устранялась.
Согласно приложенной им фототаблицы из автомобиля, находящегося за 40 метров от шлагбаума, не могло быть видно даже угла гаража Ярикова. Данное обстоятельство ставит под сомнение показания свидетеля ФИО13. Допрос ФИО13 носил поверхностный характер.
Свидетель ФИО14 показал, что П держалась за левое плечо, Бирюкова показала, что Яриков ударил ее кулаком в левое плечо, и она упала на колени, получила ссадины, ссадины имелись на локтях и на правой руке. Данных повреждений не содержится в акте, составленном 21 мая 2011 года. Согласно заключению эксперта №8675 от 12 декабря 2011 года у П имелись кровоподтеки в проекции обоих надколенников, в области правого локтевого сустава. Судом не выяснены обстоятельства получения П повреждения правого локтевого сустава. Вопрос о возможности получения телесных повреждений в области колен, в результате падения с высоты собственного роста, не исследовался.
Выводы суда о совершении Яриковым умышленных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших никаких следов, основаны судом на предположениях и сомнения не разрешены.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил приговор мирового судьи, поскольку имелись нарушения ст.ст.73, 307 УПК РФ при постановлении приговора мировым судьей.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, установив нарушения, указанные в апелляционной жалобе, отменил приговор мирового судьи, но, по сути, оставил его в силе, является надуманным и опровергается содержанием приговора Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 марта 2012 года.
Вывод суда о виновности Ярикова в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, является обоснованным и подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей П, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.
Из показаний потерпевшей П следует, что Яриков ударил ее кулаком правой руки в область левого плеча, причинив ей физическую боль. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного судом апелляционной инстанции, из которых следует, что он видел П и Ярикову, стоящих лицом друг к другу на близком расстоянии (примерно на расстоянии вытянутой руки), разговор между ними проходил на повышенных тонах и Яриков внезапно ударил П кулаком правой руки в левое плечо, от чего она, потеряв равновесие, упала на правую сторону, коленями и правой рукой на землю.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что П прошла мимо него, держась за плечо, сказала, что кто-то незаконно поставил гараж, ее ударили, одежда ее была грязной.
Кроме того, показания потерпевшей П подтверждаются актом судебно-медицинского исследования №2775 от 21 мая 2011 года и заключением эксперта №6875 от 07 декабря 2011 года.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую правовую оценку действиям Ярикова.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не выяснил, куда именно Яриков ударил П, является надуманным, поскольку судом установлено, что Яриков ударил П в левое плечо. Довод жалобы об отсутствии повреждений на левом плече П не опровергает выводов суда о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, совершения насильственных действий, причинивших физическую боль.
Довод о наличии противоречий в доказательствах, со ссылкой на то, что Яриков ударил П по левому плечу, а следы имеются на правом, куда Яриков не бил, является надуманным. Телесные повреждения в виде кровоподтеков в области коленных суставов и правого локтевого сустава не включались в объем обвинения Ярикова, а нанесение Яриковым удара кулаком правой руки в левое плечо Яриковой подтверждено исследованными судом доказательствами.
Довод жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии у П оснований для оговора Ярикова, поскольку между ними были разногласия по поводу гаража Ярикова, является несостоятельным. Суд обоснованно указал, что наличие спора между П и Яриковым по поводу гаража не опровергает исследованные доказательства о виновности Ярикова, а указывает на мотив совершения Яриковым противоправных действий. Довод жалобы о том, что сам факт обращения П в суд в отношении Ярикова является основанием для оговора, является надуманным и не принимается во внимание судебной коллегией.
Довод жалобы о том, что судом проигнорированы показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, является несостоятельным, поскольку данные показания анализировались, им была дана оценка и судом были приведены убедительные мотивы, на основании которых он отверг показания данных свидетелей.
Довод жалобы о том, что суд не выяснял версию об инциденте П с судебными приставами 21 мая 2011 года, также не опровергает выводов суда о виновности Ярикова. Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для истребовании материалов исполнительного производства, возбужденного по решению Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 августа 2008 года, поскольку ни Яриков, ни Бирюкова, ни свидетели не сообщали о присутствии судебных приставов на месте совершения Яриковым противоправных действий.
Довод жалобы об изменении в суде апелляционной инстанции показаний свидетелем ФИО13, является надуманным. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать данные показания противоречивыми, поскольку показания носят дополняющий и уточняющий характер, при этом ФИО13 пояснил, что некоторые обстоятельства не выяснялись при допросе у мирового судьи.
Довод жалобы о том, что показания свидетеля ФИО13 являются сомнительными в связи с тем, что из автомобиля, находящегося за 40 метров от шлагбаума, не могло быть видно даже угла гаража Ярикова, является голословным, не опровергает показаний свидетеля ФИО13, которые согласуются с иными доказательствами, место совершения преступления не оспаривается участниками судебного разбирательства.
Доводы жалобы о фундаментальных нарушениях требований УПК РФ, сводящихся к тому, что судом не было обеспечено участие адвоката Кузнецова в качестве защитника Ярикова, а Ярикову судом был назначен другой защитник, являются несостоятельными. Назначение защитника было выполнено с соблюдением требованием ч.3 ст.50 УПК РФ, поскольку в судебном заседании 29 февраля 2012 года был объявлен перерыв до 15 часов 06 марта в связи с неявкой адвоката Кузнецова, а также для вызова адвоката в порядке ст.50 УПК РФ (л.д.207).
Довод жалобы о том, что Яриков в период с 19 марта 2012 года по 05 апреля 2012 года проходил санаторно-курортное лечение не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Судом выяснялось наличие у Ярикова оснований, препятствующих его участию в судебном заседании по состоянию здоровья (л.д.214), однако предоставить подтверждающие данное основание документы Яриков не смог. Кроме того, Яриков принимал участие в судебном заседании 21 марта 2012 года, каких-либо заявлений по поводу невозможности его участия в судебном разбирательстве не поступало.
Наказание Ярикову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств, которыми судом признаны совершение преступления впервые небольшой тяжести, положительная характеристика с места жительства, наличие инвалидности 2 группы, и отсутствия отягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 21 марта 2012 года в отношении Ярикова Владимира Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кузнецова Ю.И. без удовлетворения.
Председательствующий (подпись).
Судьи: (подписи).
Копия верна.
Докладчик Новичков Ю.С.