Судья: Фатеев А.Н. дело № 22-783/2012
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 15 мая 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.
с участием прокурора Федянина В.А.
осужденного Манаенкова А.А. и его защитника Долгова В.Е.
потерпевшей П и ее представителя Решетниковой З.Н.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мамедова Т.В., кассационную жалобу потерпевшей П и кассационную жалобу осужденного
Манаенкова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ИП ФИО9 торговым представителем, не судимого,
на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 21 марта 2012 года, которым Манаенков А.А. осужден по ч.4. ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Мера пресечения Манаенкову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию поселение. В срок отбытия наказания в виде лишения права управления транспортным средством зачтен отбытый срок по постановлению мирового судьи судебного участка №14 Правобережного округа г.Липецка от 21 декабря 2011 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
С Манаенкова А.А. в пользу П взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей. За П признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскании материального ущерба, иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., осужденного Манаенкова А.А. и его защитника адвоката Долгова В.Е., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против кассационной жалобы потерпевшей П, потерпевшую П и ее представителя адвоката Решетникову З.Н., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, прокурора Федянина В.А., поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Мамедов Т.В. просит приговор отменить, указывая на следующие доводы.
При рассмотрении дела были допрошены свидетели ФИО28 и ФИО29, показания которых подтверждают вину Манаенкова. Суд в нарушение ч.1 ст.88, ст.307 УПК РФ не дал оценки показаниям указанных свидетелей, не отразил их в описательно-мотивировочной части приговора, не указал мотивы, по которым их отверг.
Кроме того, судом в качестве смягчающего обстоятельства признано частичное возмещение ущерба Манаенковым А.А. Данное смягчающее обстоятельство предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, однако суд не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Мамедов Т.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, которое выразилось в том, что суд согласно описательно-мотивировачной части приговора исключил из объема обвинения указание на нарушение Манаенковым п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененное, однако в описательно-мотивировачной части приговора на листе №2, при описании предъявленного Манаенкову обвинения, суд не указал на нарушение вышеназванного пункта Правил дорожного движения РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая П просит приговор отменить, ссылаясь на следующие доводы.
Указанные судом смягчающие обстоятельства не являются основанием для назначения столь мягкого наказания. Совершение Манаенковым преступления впервые не свидетельствует о его меньшей общественной опасности, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Манаенков скрылся с места происшествия, был найден благодаря инициативе свидетелей и действиям работников ГИБДД.
Характеристика с места работы Манаенкова является необъективной и оформлена с целью снижения наказания, указанная в характеристике должность не соответствует ни уровню образования Манаенкова, ни общему уровню его развития. Кроме того, в судебном заседании Манаенков ссылался на отсутствие у него денежных средств и не заявлял о готовности возместить вред в полном объеме.
Ее сын П1 получил среднее образование, прошел службу в армии, получили специальность, работал, оказывал ей помощь по дому и хозяйству.
Пережитые ей нравственные страдания не соответствуют взысканной судом сумме в размере 300 000 рублей, такую сумму она потратила только на похороны. Данную сумму Манаенков предлагал ей в судебном заседании, требуя полного примирения. После ее отказа в примирении, родители Манаенкова решили эту сумму ей не отдавать. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии истинного раскаяния и осознания вины Манаенковым.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей П государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Манаенков просит изменить приговор, ссылаясь на следующие доводы.
Суд незаконно не применил при назначении ему наказания ст.ст.64,73 УК РФ. Он ранее не судим, раскаялся в содеянном, виновным признал себя полностью, принес извинения потерпевшей, возместил моральный вред в размере 80 000 рублей и материальный ущерб в сумме 20 000 рублей. Суд в приговоре не указал о возмещении им материального ущерба в сумме 20 000 рублей и о зачете уплаченных им 80 000 рублей в счет 300 000 рублей, подлежащих взысканию в качестве компенсации морального вреда.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Сошникова в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей средней степени алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что Сошников в нарушение ПДД находился в состоянии алкогольного на проезжей части. Данные обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Манаенкова А.А. государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Манаенкова в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Вина Манаенкова, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей П, свидетелей ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта о наличии технической возможности у Манаенкова предотвращения наезда на пешехода Сошникова и иными, исследованными судом доказательствами.
Довод кассационного представления о том, что суд, в нарушение ч.1 ст.88, ст.307 УПК РФ не дал оценки показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО29, не отразил их в описательно-мотивировочной части приговора, не указал мотивы, по которым их отверг, является несущественным, поскольку не опровергает вывода суда о виновности Манаенкова. В приговоре приведено достаточно доказательств, бесспорно подтверждающих вину осужденного в совершенном преступлении.
Довод кассационной жалобы осужденного о наличии в крови Сошникова этилового спирта не в коей мере не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного.
Довод жалобы о нахождении Сошникова на проезжей части является несостоятельным, так как из собранных по делу доказательств, показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 установлено, что Сошников находился на обочине проезжей части и не создавал препятствий для движения автомобиля под управлением Манаенкова. Судом правильно установлено, что нарушение Манаенковым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, п.п. 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Довод кассационной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания является необоснованным.
Наказание Манаенкову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, работает, на учетах в ЛОНД и ЛОПНБ не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, с учетом смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом обоснованно признаны признание вины, положительная характеристика осужденного с места работы, совершение преступления по неосторожности впервые, частичное возмещение ущерба.
Довод кассационной жалобы потерпевшей о подложности характеристики с места работы Манаенкова является голословным и ничем объективно не подтверждается. У суда не имелось оснований сомневаться в объективности данной характеристики.
Довод кассационной жалобы потерпевшей о необоснованном признании в качестве смягчающих обстоятельств признания вины и раскаяния в содеянном, является несостоятельным. Суд не признавал в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние Манаенкова в содеянном, а признание Манаенковым вины подтверждается материалами дела, в том числе и протоколом судебного заседания.
Довод кассационного представления о том, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства в виде частичного возмещения ущерба, является несостоятельным. Суд правильно не применил положения названной нормы УК РФ, поскольку частичное возмещение ущерба не относится к обстоятельствам, указанным в п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Указанные в кассационной жалобе осужденного обстоятельства были учтены при назначении наказания и не могут служить основаниями для его смягчения.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ не имелось и не имеется.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что суд в приговоре не указал о возмещении им материального ущерба в сумме 20 000 рублей и о зачете уплаченных им 80 000 рублей в счет взысканных в возмещение морального вреда 300 000 рублей, не является основанием для отмены приговора. Согласно приговору суд признал в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба, а вопрос о размере материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Так как в приговоре не указано о зачете 80 000 рублей в сумму взысканного морального вреда в размере 300 000 рублей, следовательно судом взыскано 300 000 помимо выплаченных 80 000 рублей и окончательный размер морального вреда, причиненного потерпевшей, определен судом в 380 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, с учетом требований ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ.
Довод дополнительного кассационного представления государственного обвинителя Мамедова Т.В. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, которое выразилось в том, что суд согласно описательно-мотивировачной части приговора исключил из объема обвинения указание на нарушение Манаенковым п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененное, однако в описательно-мотивировачной части приговора на листе №2, при описании предъявленного Манаенкову обвинения, не указал на нарушение вышеназванного пункта Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд, исключив из объема обвинения осужденного п. 2.5 Правил дорожного движения, правильно не указал на нарушении данного пункта при описании преступного деяния. Описание судом в приговоре фактических обстоятельств дела, выразившихся в том, что осужденный скрылся с места происшествия, не вызвав скорую помощь и не сообщив о случившемся в полицию, не свидетельствует об увеличение объема обвинения, об установлении судом того обстоятельства, что Манаенков нарушил п.2.5 Правил дорожного движения и это нарушение находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Правобережного районного суда города Липецка от 21 марта 2012 года в отношении Манаенкова Александра Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу, кассационное представление государственного обвинителя Мамедова Т.В. и кассационную жалобу потерпевшей П без удовлетворения.
Председательствующий (подпись).
Судьи: (подписи).
Копия верна.
Докладчик Новичков Ю.С.