Судья: Устинов А.Н. Дело №22к-933/2012 г.
Докладчик: Летникова Е.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 4 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Новичкова Ю.С.
Судей: Летниковой Е.П., Коноваловой И.А.
С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
адвоката Подзоровой Т.С. на основании ордера №977 от 03 мая 2012г.
при секретаре Юровник Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Попова Ю.И. в интересах обвиняемого Пахомова Р.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 апреля 2012 года, которым
ПАХОМОВУ РУСЛАНУ АНАТОЛЬЕВИЧУ, <данные изъяты> судимому приговором Тербунского районного суда от 09.04.2007 г. по ст.ст.163 ч.2 п.п. «а,в», 222 ч.1, 163 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 01.08.2008 года освобожденному условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.3 п.«а», 163 ч.3 п. «а» УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, т.е. до 20.08.2012 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение адвоката Подзоровой Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
20.02.2012 г. возбуждено два уголовных дела по ст.163 ч.3 п.«а» УК РФ по факту вымогательства у ФИО11, у ФИО12 организованной группой денежных средств с угрозой применения насилия. Данные уголовные дела возбуждены в том числе и в отношении Пахомова Р.А.
21.02.2012 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.
21.02.2012 г. Пахомов задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, на основании ст. 91 УПК РФ.
23.02.2012 года возбуждено уголовное дело по факту вымогательства денежных средств, под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой у ФИО13. Данное уголовное дело возбуждено, в том числе, и в отношении Пахомова.
24.02.2012 года новое уголовное дело соединено в одно производство с предыдущим уголовным делом.
28.02.2012 года Пахомову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.3 п.«а», 163 ч.3 п.«а» УК РФ.
23.03.2012 в отношении Пахомова судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20.04.2012 года.
12.04.2012 г. срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 6 месяцев, т.е. до 20.08.2012 г.
17.04.2012 г. судом по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого Пахомова под стражей на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, т.е. до 20.08.2012 г. было принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В кассационной жалобе адвокат Попов Ю.Н. просит постановление суда в отношении Пахомова Р.А. отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение. Вывод суда о том, что Пахомов может угрожать свидетелям, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтвержден, следствием не представлено суду никаких доказательств этого. В протоколе задержания подозреваемого Пахомова от 21.02.2012 г. в качестве оснований для задержания было указано, что потерпевшие прямо указали на него, как на лицо, совершившее данные преступления, однако потерпевшие ФИО12, ФИО11 были допрошены 26.02.2012 г., а потерпевший ФИО13 значительно позже, после того как Пахомов был уже задержан. В материалах дела нет данных, подтверждающих причастность Пахомова к совершению преступлений, протоколы допросов потерпевших написаны под копирку. Суд при вынесении постановления принял во внимание лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется Пахомов, и безальтернативные санкции статей, предрешив вопрос о виновности Пахомова в инкриминируемом ему деянии и назначении ему в дальнейшем наказания в виде лишения свободы. Доводы защиты, опровергающие обоснованность продления срока содержания под стражей Пахомову, судом приняты во внимание не были. Пахомов имеет постоянное место жительства в Ельце и не имеет намерений менять места жительства, на его иждивении находятся больная мать, несовершеннолетний ребенок, он имеет постоянную работу.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен в порядке, установленном ст.108 ч.3 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Основания, учтенные судом при избрании Пахомову меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Из представленных материалов следует, что основаниями дальнейшего продления Пахомову меры пресечения в виде содержания под стражей явились: необходимость выполнения значительного количества следственных действий, в том числе получение в полном объеме результатов ОРД, осмотр представленных материалов, допрос обвиняемых, решение вопроса о назначении ряда экспертиз и получение их заключений, ознакомление с ними обвиняемых, установление и допрос по обстоятельствам совершенных преступлений свидетелей и очевидцев из числа знакомых и родственников потерпевших, родственников и близких лиц обвиняемых, получение в полном объеме характеризующих данных обвиняемых, проведение иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что доводы стороны обвинения о необходимости продления срока содержания под стражей носят надуманный, предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, а выводы суда голословны. В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Пахомову срока содержания под стражей. Судебная коллегия соглашается с данным решением суда.
Пахомов обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, ранее судим за аналогичное преступление, в отношении него возбуждено еще одно уголовное дело также по ст.163 ч.3 п.«а» УК РФ, в ходе задержания оказал сопротивление и пытался скрыться на автомобиле, согласно протоколов допросов ФИО12, ФИО11, ФИО13 и ФИО14, свидетели и потерпевшие прямо указывают на то, что опасаются посягательств на свою жизнь и здоровье, с учетом чего, а также обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Пахомов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям.
Вопреки утверждению защиты, судом при решении вопроса о продлении Пахомову срока содержания под стражей обоснованно учитывалась тяжесть преступлений, в совершении которых Пахомов обвиняется. Вместе с тем, данное обстоятельство не являлось единственным основанием, которое было положено в основу принятого судом решения. Оснований для утверждения о том, что судом был предрешен вопрос о виновности Пахомова, не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не решает вопросы о виновности или невиновности лица в совершении инкриминируемого преступления, о правильности квалификаций его действий, в связи с чем, судебная коллегия также отвергает довод жалобы о невиновности Пахомова.
С учетом вышеизложенного, те обстоятельства, на которые ссылается адвокат Попов, не могут служить безусловными основаниями для изменения Пахомову меры пресечения. Доводы защиты, оспаривающей законность задержания Пахомова, не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку уже были предметом рассмотрения судом первой и кассационной инстанции при решении вопроса об избрании Пахомову меры пресечения.
Срок содержания под стражей обвиняемому Пахомову был продлен с учетом всех обстоятельств дела.
Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда и направления дела на новое судебное разбирательство, по мнению судебной коллегии, не установлено.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 апреля 2012 года в отношении обвиняемого Пахомова Руслана Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Попова Ю.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Новичков Ю.С.
Судьи: Летникова Е.П.
Коновалова И.А.