Судья: Демьяновская Н.А.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело №к-891/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 26 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И.(председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; обвиняемого Щукина Н.А. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитника – адвоката Затонской Ю.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Щукина Н.А. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2012 г., которым в отношении
Щукина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>: <адрес>-б, <адрес>; судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;
продлён срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
02.08.2011 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества ФИО8 на общую сумму 16000 руб.
19.12.2011 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Щукин Н.А.
21.12.2011 г. срок задержания Щукина Н.А. был продлен постановлением Октябрьского районного суда <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ
23.12.2011 г. в отношении Щукина Н.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
27.12.2011 г. Щукину Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в » УК РФ.
06.02.2012 г. Щукину Н.А. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
17.02.2012 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка срок содержания Щукина Н.А. под стражей продлен на 25 суток, а всего - до 2 месяцев 23 суток, то есть до 13.03.2012 г.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было изъято из производства следователя ФИО9, передано для производства дальнейшего расследования следователю отдела по расследованию преступлений по линии экономической безопасности и противодействия коррупции СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ принято ею к своему производству.
Срок предварительного следствия по данному делу в установленном законом порядке продлён до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений по линии экономической безопасности и противодействия коррупции СУ УМВД России по <адрес> в отношении Щукина Н.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по факту кражи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО8- денежных средств на общую сумму 48000 руб. путём использования кредитной карты ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела №№ и 011210192 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Щукину Н.А. продлён срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Щукину Н.А. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено прокурору <адрес> в порядке ст. 220 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело возвращено заместителем прокурора <адрес> в порядке ст. 221 ч.1 п.2 и ч.3 УПК РФ начальнику СУ УМВД РФ по <адрес> для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО10 было возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Щукина Н.А. на 22 суток, а всего - до 4 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе обвиняемый Щукин Н.А. просит пересмотреть постановление суда, указывая следующее. Органы следствия умышленно затягивают уголовное дело в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении него по ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ. В последствии 5 раз ему продляли срок содержания под стражей, следователем не рассматривались поданные им ходатайства, о чём имеется ответ на его жалобу из Октябрьской прокуратуры <адрес>. Данное уголовное дело трижды взято прокуратурой на проверку и для передачи уголовного дела по подсудности. На данный момент прокуратурой вновь обнаружены нарушения по делу и оно направлено на доследование из-за ошибок следствия.
Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.
Согласно п. 21 указанного Постановления в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Из представленного материала усматривается следующее.
Срок содержания обвиняемого под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако, закончить предварительное расследование до указанного срока не представлялось возможным.
Суд правомерно согласился с ходатайством следователя, внесённым в установленном действующим законодательством порядке, в том, что продление срока содержания под стражей Щукина Н.А. необходимо для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования по делу (необходимо установить данные о личности возможного соучастника преступления ФИО12; допросить его и провести его опознание потерпевшим ФИО8; дать юридическую оценку действиям ФИО12; дополнительно допросить Щукина Н.А.в качестве обвиняемого; выполнить требования ст.ст. 216, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить дело прокурору с обвинительным заключением). Кроме того, продление срока содержания Щукина Н.А. под стражей необходимо для выполнения прокурором требований ст. 222 УПК РФ. Изложенное подтверждается представленным материалом.
Основания, которые учитывались судом при избрании Щукину Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих её продлениях, фактически не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала ввиду следующего. Щукин Н.А. обвиняется в совершении двух краж с причинением значительного ущерба гражданину, имеет непогашенную судимость за тяжкое корыстное преступление, не работает. При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Эти обстоятельства также подтверждаются представленным материалом.
Исходя из этого, суд обоснованно пришёл к выводам о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы.
Довод жалобы об умышленном затягивании дела следственным органом не состоятелен ввиду следующего. Из представленного материала видно, что длительность предварительного следствия по делу обусловлена объективными причинами. Принимая во внимание объём проведённых по делу процессуальных действий, судебная коллегия считает, что нарушений прав обвиняемого Щукина Н.А. в связи с длительностью его содержания под стражей и умышленного затягивания предварительного следствия по делу допущено не было. Мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в отношении Щукина Н.А. обоснованно.
Довод жалобы о нерассмотрении следователем ходатайств обвиняемого при изложенных выше обстоятельствах не может являться основанием для изменения Щукину Н.А. меры пресечения на более мягкую. На данной стадии производства по делу суд не вправе оценивать собранные по делу доказательства, входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, правильности квалификации.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2012 г. в отношении обвиняемого Щукина <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов