Мировой судья: Тагина Е.И.
Апелляционный судья: Шальнев В.А.
Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22-789/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
С участием адвоката Литвиновой И.Н., на основании ордера №10 от 15 мая 2012г.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Седых В.П. на апелляционный приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 6 марта 2012 г. в отношении
СЕДЫХ ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого,
Данным апелляционным приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 6 марта 2012 г. приговор мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой области Тагиной Е.И. от 07.04.2011 г. в отношении Седых В.П. изменен:
Седых Владимир Петрович, <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ №26 - ФЗ от 07.03.2011 г.) и ст.116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание:
по ст.115 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ №26 - ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде штрафа в доход государства в сумме 2700 руб.;
по ст.116 ч.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 2 500 руб.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 2700 руб.
Этот же приговор мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой области Тагиной Е.И. от 7 апреля 2011 года в части оправдания ФИО3 по ст.116 ч.1 УК РФ - отменен.
Уголовное дело частного обвинения в части заявления частного обвинителя Седых Владимира Петровича, <данные изъяты>, о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за причинение ему телесных повреждений 03.10.2010 г. направлено на новое судебное разбирательство мировому судье Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой области Тагиной Е.И. для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.321 ч.6 УПК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой области Тагиной Е.И. от 7 апреля 2011 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба Седых В.П., <данные изъяты>, - без удовлетворения.
Взысканы с Седых В.П., <данные изъяты>, в пользу ФИО3 расходы за оказанную адвокатом Асташовой Т.Т. юридическую помощь в суде апелляционной инстанции в сумме 8 000 руб.
Взысканы с Седых В.П., <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, расходы за оказанную адвокатом Асташовой Т.Т. юридическую помощь в суде апелляционной инстанции в сумме 16500 руб.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Седых В.П.,<данные изъяты>, адвоката Литвинову И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение частного обвинителя ФИО1, <данные изъяты>, частного обвинителя ФИО3, возражавших против отмены приговора и удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Седых В.П. просит приговор мирового судьи и апелляционный приговор отменить как незаконные, необоснованные и несправедливые, оправдать его, а ФИО1 привлечь к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям его свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО12, которая не является его близким родственником и была очевидцем конфликта. Судом необоснованно положены в основу обвинения показания свидетеля ФИО7, т.к. она является дочерью соседей ФИО1, ФИО3. Указывает, что судом первой и судом апелляционной инстанции не устранены противоречия в доказательствах, а именно: свидетель ФИО7 сообщила, что удар был нанесен буром по правой руке, хотя у ФИО1 повреждена левая рука; свидетели ФИО7 и ФИО21, частные обвинители ФИО1 и ФИО3 указали, что у ФИО3 изо рта потекла кровь, тогда как на видеозаписи не видно повреждений, кровоподтеков в области рта, супруги ФИО1, ФИО3 никаких жалоб по поводу состояния здоровья не высказывали. В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что не видел, как сосед нанес удар жене, а свидетель ФИО21 пояснила на выездном судебном заседании, что ФИО1 видел как он (осужденный) нанес удар его супруге. Изначально ФИО3 говорила, что он буром ее ударил сверху вниз, 18.07.2011 г. она продемонстрировала удар буром горизонтально, а свидетель ФИО21 продемонстрировала удар буром снизу вверх, что отражено на видеозаписи выездного судебного заседания. Фотосъемка на видеозаписи не подтверждает вывода суда о причинении телесных повреждений ФИО3, и того, что именно приобщенные к материалам дела фотоснимки были изготовлены на момент видеозаписи. Показания свидетеля ФИО21 не могут быть положены в основу приговора, т.к. её не было в день конфликта. Его обвинение по факту причинения телесных повреждений ФИО3 основано на показаниях заинтересованных лиц, а амбулаторную карту стоматологического больного, с осмотром стоматолога от 05.10.10г. ФИО1, ФИО3 так и не представила в суд, т.к. в ней имеются сведения о том, что ее передний зуб был травмирован до этого конфликта. Его обвинения по факту причинения телесных повреждений в отношении соседа ФИО1 основано также на показаниях заинтересованных лиц и заключений СМИ и СМЭ, сведения в которых отражены со слов ФИО1. Доказательством его вины не может являться то обстоятельство, что у него с соседями был неприязненные отношения из-за границы земельных участков. Он не бегал по огороду соседей с буром в руках, т.к. от оглушающего удара лопатой по голове и от ударов кулаками по голове и телу ФИО1 у него кружилась голова, болела грудная клетка, он с трудом удерживал равновесие и опирался на бур. Судом не учтено, что после полученных телесных повреждений он обращался за медицинской помощью, проходил длительное лечение, что 03.10.10г. в травмпункте больницы <данные изъяты> ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга? 04.10.10г. в МУЗ <данные изъяты> ему был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы. Судом необоснованно отвергнуты показания его свидетелей о полученных им телесных повреждениях. Считает, что своими действиями ФИО1 причинил ему физическую боль, чего достаточно для обвинения его по ст.116 ч.1 УК РФ и без заключения эксперта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Седых В.П., <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1 УК РФ, ст.116 ч.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, должный анализ которым и правильная оценка даны в приговоре:
-показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что между ней, ее мужем и соседом Седых В.П. с 2009 года сложились неприязненные отношения из-за границы земельных участков. 03.10.2010 г. они с мужем и дочерью ФИО7 вышли на свой земельный участок. Между ними и соседом произошла ссора, в ходе которой сосед взял в руки металлический бур и пытался нанести им удар по голове мужа, но муж подставил руку и удар пришелся по левой руке мужа в области лучезапястного сустава. Позже сосед с буром побежал на нее, и когда она остановилась и обернулась, Седых В.П. нанес ей удар буром по лицу, в область рта. Она почувствовала сильную боль, у нее потекла кровь. На ее крик прибежали жена и сын соседа. Все случившееся видела соседка ФИО21;
-показаниями потерпевшего ФИО1., <данные изъяты> согласно которым между ним, его женой и соседом Седых В.П. с 2009 года сложились неприязненные отношения из-за границы земельных участков. 03.10.2010 г. они с женой и дочерью ФИО7 вышли на свой земельный участок. Между ними и соседом произошла ссора, в ходе которой сосед взял в руки металлический бур и пытался нанести им удар по его голове, но он подставил руку и удар пришелся по его левой руке в области лучезапястного сустава. Позже он услышал крик жены, когда он обернулся, то увидел, что жена держится руками за лицо, а через пальцы течет кровь;
-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что между ее родителями и соседом Седых В.П. сложились неприязненные отношения из-за границы земельных участков. 03 октября 2010 г. она с родителями пошла на земельные участки соседа и родителей, взяв с собой фотоаппарат, чтобы сфотографировать, чем занимается сосед. Между ее родителями и соседом произошла ссора. Сосед взял металлический бур и замахнулся им на отца, отец подставил руки, и удар буром пришелся по его руке, в область лучезапястного сустава. Она и мать закричали. Выбежала дочь соседа Бэлла, между ее отцом и Бэллой произошел скандал. Мать и сосед находились в стороне. Она увидела, что мать побежала в сторону, а сосед с буром побежал за ней. Когда мать остановилась, то сосед нанес ей удар ручкой бура в область лица. Мать зажала рот руками. Она поняла, что сосед попал матери буром в область рта. У матери изо рта потекла кровь. Она подошла к ней. У матери был скол передних верхнего и нижнего зубов. У отца опухла рука. Соседа Седых В.П. ни ее мать, ни отец не били. После нанесения матери удара буром они 5-7 мин. находились на огороде, а потом поехали в больницу. Случившееся видела соседка ФИО21;
-показаниями свидетеля ФИО21 о том, что 03.10.2010г. она видела как ФИО3, ФИО1 и их дочь прошли на огород. С 16 до 17 ч. она находилась около дома отца. Через некоторое время она услышала шум, крики. Она увидела, что дочь Седых В.П. - Бэлла побежала на огород. Она также побежала посмотреть, что произошло. Она видела, как Седых В.П., <данные изъяты> взял в руки металлический бур и побежал за ФИО3, та побежала от него, остановилась, обернулась, и Седых В.П. нанес ей удар ручкой бура в область лица. ФИО3 закрыла рот руками, она видела кровь на губах у ФИО3;
-заключением эксперта №1063 от 12.03.2011г., согласно которому у ФИО3 установлены: травматический перелом 21 зуба, скол коронки 11 зуба, травматический подвывих 31,41 зубов, кровоизлияние на слизистой нижней губы, которые причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться 3 октября 2010 года при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе судебного заседания от 21-26.01.2011г. Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие легкий вред здоровью;
-заключением эксперта №1062 от 12.03.2011г., согласно которому у ФИО1 имелся кровоподтек на левой верхней конечности, который причинен в результате травматических воздействий тупого твердого предмета, мог образоваться 3 октября 2010 г. при обстоятельствах, указанных им и ФИО3 в ходе судебного заседания от 21-26.01.2011 г. Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью;
-другими доказательствами.
Вопреки утверждению осужденного все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не вызывают сомнения в их достоверности, поскольку согласуются между собой. Оснований признавать какое-либо доказательство недопустимым судебная коллегия не усматривает, не приведены они и в кассационной жалобе. То обстоятельство, что свидетель ФИО7 является дочерью потерпевших, не может поставить под сомнение достоверной изложенных ею сведений, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21 и заключениями судебно-медицинских экспертиз. Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции свидетель ФИО7 показала, что удар буром был нанесен по правой руке ФИО1., тогда как у него была повреждена левая рука, не ставит под сомнение правдивость изложенных ею сведений. Из протокола судебного заседания от 03 февраля 2011 следует, что в ходе допроса свидетель ФИО7 показала, что в ходе ссоры 03 октября 2010г. сосед взял металлический бур и замахнулся им на отца, отец подставил руки, и удар металлическим буром прошелся по руке отца, в область лучезапястного сустава. Она не помнит, по какой руке отца был нанесен удар металлическим буром. Затем на вопрос адвоката Литвиновой свидетель ФИО7 показала, что удар был нанесен буром по правой руке в область лучезапястного сустава, т.к. отец подставил руки. Показаниями данного свидетеля подтверждается сам факт нанесения осужденным удара металлическим буром по рукам потерпевшего, в результате чего у потерпевшего образовался кровоподтек на левой верхней конечности, а данные противоречия не являются существенными.
Судебная коллегия отвергает довод осужденного о том, что показания свидетелей и частных обвинителей о наличии крови у ФИО3 голословны. Согласно заключению эксперта №1063 от 12.03.2011г., у ФИО3 установлены: травматический перелом 21 зуба, скол коронки 11 зуба, травматический подвывих 31,41 зубов, кровоизлияние на слизистой нижней губы. Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается наличие крови на губе ФИО3 Оснований для утверждения о том, что данные фотографии были сделаны не 03 октября 2010 г., не имеется.
То обстоятельство, что к материалам дела не была приобщена амбулаторная карта стоматологического больного, не ставит под сомнение законность принятого судом решения. ФИО3 была осмотрена экспертом и согласно заключению эксперта №1063 от 12.03.2011г. имевшиеся у ФИО3 телесные повреждения могли образоваться 3 октября 2010 года при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе судебного заседания от 21-26.01.2011г.
Довод осужденного, что показания свидетеля ФИО21 на выездном судебном заседании о том, что потерпевший ФИО1 видел, как был нанесен удар его жене, противоречат показаниям потерпевшего о том, что он не видел момента несения удара его жене, не нашел своего подтверждения. Из протокола судебного заседания не следует, что свидетель ФИО21 давала такие показания. Утверждение о том, что свидетель ФИО21 отсутствовала на месте конфликта, голословно.
Несостоятелен довод осужденного о наличии противоречий в показаниях ФИО3 о том, как был нанесен ей удар буром, и показаниях свидетеля ФИО21 по данному вопросу. Показаниями как ФИО3, так и ФИО21 подтверждается факт нанесения осужденным удара буром в область лица ФИО3 Каким образом был нанесен удар: снизу вверх или сверху вниз, юридически значимым обстоятельством по делу не является.
Вопреки утверждению осужденного судом учитывались все сведения о его обращениях в лечебные заведения. Вместе с тем, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний экспертов Кораблина и Герштейна суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1 в причинении Седых В.П., <данные изъяты> телесных повреждений. Суд апелляционной инстанции поставил под сомнение показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, указав, что они не соответствуют действительности, поскольку противоречат друг другу и совокупности других доказательств по делу. Данный вывод суда тщательным образом мотивирован в приговоре суда и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ним.
Суд апелляционной инстанции исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы осужденного Седых В.П., обоснованно пришел к выводу об его виновности, его действиям дана правильная юридическая оценка.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ судом при назначении наказания Седых В.П. учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Назначенное приговором суда Седых В.П. наказание не является чрезмерно мягким либо суровым, является справедливым.
Вместе с тем, имеются основания для изменения апелляционного приговора в части направления уголовного дела частного обвинения мировому судье для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.321 ч.6 УПК РФ, в части заявления частного обвинителя Седых В.П., <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за причинение ему телесных повреждений 03.10.2010 г.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 №28 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случае когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу. Поскольку в данном случае мировым судьей Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой области уголовное дело было рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции, приняв правильное решение о необходимости направления уголовного дела в орган дознания, допустил ошибку, направив дело мировому судье. Судебная коллегия считает возможным изменить в данной части приговор суда, указав о необходимости направления уголовного дела частного обвинения в части заявления частного обвинителя Седых Владимира Петровича, <данные изъяты>, о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за причинение ему телесных повреждений 03.10.2010 г. в порядке, предусмотренном ст.321 ч.6 УПК РФ в орган дознания- ОМВД России по Липецкому району Липецкой области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения. При этом судебная коллегия считает необходимым в силу ст.321 ч.6 УПК РФ прекратить уголовное преследование по делу в отношении ФИО3
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 06 марта 2012г. года в отношении Седых Владимира Петровича, <данные изъяты> изменить:
В резолютивной части приговора указать:
Уголовное дело частного обвинения в части заявления частного обвинителя Седых Владимира Петровича, <данные изъяты>, о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за причинение ему телесных повреждений 03.10.2010 г. по ст.116 ч.1 УК РФ прекратить и в порядке, предусмотренном ст.321 ч.6 УПК РФ направить в орган дознания- ОМВД России по Липецкому району Липецкой области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.
В остальной части приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 06 марта 2012г. года в отношении Седых Владимира Петровича, <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Седых В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К.Бирюкова
Судьи: Е.П.Летникова
Ю.С.Новичков