Судья: Демьяновская Н.А. дело № 22- 701/ 2012 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.
Прокурора Федосеевой А.С.
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бузурного А.Б. на приговор Советского районного суда гор. Липецка от 19 января 2012 года, которым
Бузурный А.Б. ...................................... года рождения, уроженец и житель ...................................., гражданин РФ, женатый, со средне-специальным образованием, не работающий, ранее судим:
19 марта 2009 года Октябрьским районным судом гор. Липецка по ч. 3 ст. 30 – п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённый 23 марта 2011 года по отбытию наказания,
Осужден:
- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путём частичного сложения в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 20 июля 2011 года.
Мера пресечения Бузурному А.Б. — заключение под стражу — до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Взыскано с Бузурного А.Б. в пользу К.И.В. в возмещение материального ущерба 158 100 (сто пятьдесят восемь тысяч сто) рублей.
Взыскано с Бузурного А.Б. в пользу А.Т.В. в возмещение материального ущерба 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей, в возмещение морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.
Постановлено после возмещения материального ущерба обязать А.Т.В. передать Бузурному А.Б. золотую цепочку, состоящую из трёх обрывков, обрывок золотой цепочки, находящиеся у неё на хранении.
Взысканы с Бузурного А.Б. процессуальные издержки в сумме 3878 (три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 94 копейки в доход федерального бюджета.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение осужденного Бузурного А.Б., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Федосеевой А.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Советского районного суда гор. Липецка Бузурный А.Б. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления им совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах осужденный Бузурный А.Б. просит прекратить уголовное преследование в отношении него. С приговором суда не согласен, т.к. утверждает, что данных преступлений не совершал. При этом указывает, что показания свидетелей обвинения и потерпевших являются надуманными. В обоснование своих убеждений приводит следующие доводы:
- по краже нет доказательств, соответствующих требованиям, предъявляемые нормами УПК РФ;
- найденные на месте преступления отпечатки пальцев не принадлежат ни ему, ни потерпевшей;
- из показаний свидетеля К.П.А. нельзя сделать вывод, что к данному преступлению причастен именно он, т.к. К.П.А. показал, что они ходили в ломбард 11 июля 2011 года утром. А потерпевшая утверждает, что преступление было совершено в 16-16.30 часов. В судебном заседании К.П.А., предупреждённый об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, утверждал, что оговорил его;
- свидетель К.П.А. оговорил его при даче показаний по факту грабежа, потому что его автомобиль мог быть причастен к преступлению, а также сдавал в ломбард похищенных изделий на свои паспортные данные. Чтобы избежать уголовной ответственности, он его оговорил;
- как следует из первоначальных показаний потерпевшей А.Т.В., она не указывает на применение к ней насилия. Спустя время, на очной ставке, потерпевшая заявила, что ей к горлу был приставлен какой-то предмет. В последствие она стала утверждать, что её хватали за шею без каких-либо предметов. Однако мед. экспертизы у неё не было. Также с работы не были представлены документы о прогуле, хотя она утверждала, что неделю чувствовала себя неважно и не посещала работу;
- потерпевшей неоднократно менялась сумма иска, но чеков на похищенное у неё не имелось;
- свидетели П.Н.Н. и Д.А.А. поддерживают позицию потерпевшей, т.к. они являются близкими родственниками;
- с нарушением ст. 183 УПК РФ была произведена выемка доказательств по постановлению дознавателя, что даёт полное право полагать о совершённой подмене. Тогда как такие выемки делаются с разрешения суда;
- исходя из детализации телефонных соединений, также невозможно сделать вывод о его причастности к совершённому преступлению, т.к. во время преступления его абонентский номер находился не на месте преступления.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Абросимова Н.К. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Полагает, что приговор постановлен судом в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Осужденный Бузурный А.Б. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и суду показал, что ни 10 июля 2011 года, ни 11 июля 2011 года он преступлений не совершал. С вечера 09 июля и до обеда 11 июля 2011 года он находился со своими родственниками в доме по ул. .................................... гор. ..................................... Ближе к вечеру 11 июля 2011 года он с сестрой пошёл на Октябрьский рынок, где случайно встретил К.П.А.. Он с К.П.А. не созванивался и не просил его сдать в ломбард золотые цепочки.
Однако выводы суда о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.
Так, потерпевшая А.Т.В. последовательно суду поясняла, что 10 июля 2011 года, когда она заходила в подъезд, услышала шаги сзади себя. Она подошла к лестнице и почувствовала, что её сзади кто-то сильно толкнул к стене и прижал к ней. Это был Бузурный. Он схватил её за шею и начал срывать с шеи золотые цепочки. Когда у него получилось сорвать цепочки, он побежал вниз к входной двери, а она забежала в свою квартиру. Она видела из окна, как от подъезда отбегал второй парень, а за ним Бузурный, которые скрылись за магазином "Рубль Бум". Она выбежала на улицу и побежала в сторону магазина, но автомобиля "Ауди-80" с цифрами "323", который она видела ранее, на прежнем месте не было. Ей был причинён ущерб на сумму 20 500 рублей и телесные повреждения в виде царапин на шее, которые образовались в результате захвата за шею и срыва цепочек, и синяка на правой руке в районе предплечья. При этом утверждала, что преступление в отношении неё совершил Бузурный А.Б., она его рассмотрела и впоследствии опознала.
Данные показания подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания от 20 июля 2011 года с фототаблицей, в ходе которого потерпевшая А.Т.В. опознала Бузурного А.Б., как лицо, совершившее в отношении неё грабёж.
Из показаний свидетеля Б.Г.А., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она 10 июля 2011 года видела около дома 2-х парней худощавого телосложения, один из которых был ростом около 175 см.
Когда она подходила к своему подъезду, то видела свою соседку А.Т.В., которая зашла в свой подъезд, а парни зашли за ней.
Из показаний свидетелей П.Н.Н. и Д.А.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, следует, что они видели на шее у А.Т.В. царапины и кровоподтёк в районе предплечья на правой руке.
Сомневаться в показаниях данных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями самой потерпевшей, которые на протяжении всего судебного следствия логичны и последовательны.
Свидетель К.П.А. суду пояснил, что 10 июля 2011 года утром ему позвонил Бузурный А.Б. и попросил его отвезти в посёлок .................................... гор. .................................... Бузурный попросил его сходить вместе с ним к дому. Когда они подходили к подъезду, в него заходила женщина, и они зашли вслед за ней. Зачем, ему Бузурный А.Б. не сказал. Когда он зашёл в подъезд, он услышал, что Артём что-то говорит, был какой-то шум. Потом он увидел Артёма, который бежал по ступенькам на выход из подъезда. Он понял, что Артём совершил преступление, похитив что-то у женщины. Он выбежал из подъезда сел в автомобиль и уехал. На следующий день он по просьбе Бузурного сдал в ломбард золотую цепочку, он не знал, что данная цепочка была похищена Бузурным 10 июля 2011 года. Во время оформления квитанции он разговаривал с работником ломбарда, а что делал в этот момент Бузурный, он не видел. Выйдя из ломбарда, он передал деньги и квитанцию Бузурному. Никакого планшета с золотыми изделиями ему Бузурный не показывал, о краже не говорил, в руках у него ничего не видел.
Из показаний же в ходе предварительного следствия, данных К.П.А. 20 июля 2011 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что когда они вышли из рынка, Бузурный показал ему пакет, в котором находился планшет с золотыми изделиями. Бузурный ему пояснил, что во время оформления квитанции в ломбарде, он вытащил данный планшет из витрины и спрятал в свой пакет.
Данные показания К.П.А. подтвердил в судебном заседании частично, указав, что оговорил Бузурного, т.к. хотел побыстрее уйти из отдела.
Суд дал критическую оценку показаниям свидетеля К.П.А. в этой части и обоснованно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, убедительно мотивировав своего решение.
Потерпевшая К.И.В. суду пояснила, что у неё имеется ломбард, в который 11 июля 2011 года около 16 ч. 00 минут К.П.А. по своему паспорту сдал порванную цепочку. С К.П.А. в ломбард зашёл ещё один молодой человек худощавого телосложения, ростом около 175-180 см. Она заполнила квитанцию, отдала К.П.А. деньги за сданную цепочку в сумме 6 200 рублей. После этого парни ушли. Сразу после их ухода она обнаружила кражу планшета с золотыми изделиями, находящегося ранее на витрине, которую рассматривал второй парень. Во время нахождения данных ребят в ломбарде и после их ухода в ломбард никто не заходил. В результате кражи ей причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 151900 рублей, т.к. ее ежемесячный доход составляет примерно 30 000 рублей, а она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Объективность вышеприведенных показаний подтверждается:
- протоколом выемки от 03 августа 2011 года, согласно которому, у потерпевшей А.Т.В. был изъят обрывок похищенной у неё золотой цепочки, который был осмотрен и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства;
- протоколом предъявления предмета для опознания от 20 октября 2011 года, из которого следует, что потерпевшая А.Т.В. опознала принадлежащую ей золотую цепочку, состоящую из трёх кусков;
- заключением трассологической судебной экспертизы № 2882 от 03 октября 2011 года, согласно которому обрывок золотой цепочки, изъятый у потерпевшей А.Т.В. и 3 обрывка цепочки, изъятых в ломбарде "Гранд", могли ранее являться частями 2-х золотых цепочек, изображённых на фотографиях, изъятых в ходе выемки у потерпевшей А.Т.В.;
- детализацией телефонных соединений номера абонента №, находящегося в пользовании у Бузурного А.Б., из которой следует, что Бузурный не находился весь день 10 июля 2011 года в месте, указанном в ходе допроса в судебном заседании, на ул. .................................... гор. ...................................., в момент телефонных соединений, а также неоднократно созванивался с К.П.А., пользовавшимся абонентским номером №. Они же неоднократно созванивались 11 июля 2011 года;
- и другими доказательствами, исследованными судом.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга.
Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины Бузурного А.Б., как в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так и в краже с причинением значительного ущерба гражданину, дав правильную правовую оценку его действиям.
В судебном заседании свидетели Ф.Е.Б. и Ф.В.В. действительно пояснили, что Бузурный А.Б. с вечера 09 июля по 11 июля 2011 года находился в доме их родителей, расположенном по ул. .................................... гор. ..................................... Находясь в доме родителей, её брат ни с кем не созванивался, всё время находился с ними и никуда не отлучался.
Однако данные показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе объективного характера, которым суд дал надлежащую оценку, опровергнув версию подсудимого.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что данная версия появилась только в судебном заседании, куда по ходатайству стороны защиты и были приглашены вышеуказанные свидетели.
При изложенных выше обстоятельствах, доводы осуждённого об отсутствии в материалах дела доказательств, соответствующих требованиям УПК РФ, являются надуманными.
Доводы кассационной жалобы о том, что найденные на месте преступления отпечатки пальцев не принадлежат Бузурному, проверялись в судебном заседании, и ми дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что свидетель К.П.А. показывал о походе с ним в ломбард утром, а потерпевшая утверждает, что преступление было совершено в 16-16.30, не основан на протоколе судебного заседания. Принесенные на данный протокол замечания, которые были отклонены судом, не касались этого момента.
Ссылку кассационной жалобы на непоследовательные показания потерпевшей А.Т.В. на предварительном следствии и при проведении очной ставки, нельзя признать обоснованной, т.к. данные показания судом не исследовались и в основу приговора положены не были.
Довод осуждённого о том, что потерпевшей А.Т.В. неоднократно менялась сумма иска, без документального подтверждения, является не состоятельным, поскольку уточнение суммы похищенного потерпевшей было связано с изменением цены на золото.
К тому же, суд гражданский иск потерпевшей А.Т.В. в части возмещения материального ущерба удовлетворил частично в размере фактически причинённого ей ущерба на момент совершения преступления в сумме 20 500 рублей.
Довод осуждённого о проведении выемки с нарушением норм УПК РФ, в частности ст. 183 УПК РФ, основан на неверном толковании закона.
Так, выемка с согласия суда производится только в отношении конкретных предметов, указанных в ч. 3 ст. 183 УПК РФ. Обрывок же золотой цепочки, изъятый у потерпевшей А.Т.В., к данным предметам не относится.
Не состоятельной является и ссылка кассационной жалобы Бузурного А.Б. на то, что детализацией телефонных соединений не подтверждается его причастность к совершённым преступлениям, поскольку данное доказательство положено в основу приговора в части подтверждения факта неоднократных телефонных звонков К.П.А. и Бузурного 11.07.2011 г., что отрицалось последним.
И детализация телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Бузурному А.Б., опровергает его показания в части нахождения его с 9 по 11 июля в доме родителей по ул. .................................... гор. .................................... и подтверждает то обстоятельство, что как 10 июля, так и 11 июля 2011 года Бузурный поддерживал связь со свидетелем К.П.А..
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с правовой оценкой содеянного Бузурным А.Б.:
- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Бузурному А.Б. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Бузурному А.Б. наказания в виде реального лишения свободы.
Судебная коллегия не находит оснований и для снижения назначенного Бузурному А.Б. наказания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Не приведены таковые и в кассационных жалобах осужденного.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда гор. Липецка от 19 января 2012 года в отношении Бузурного А.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного — без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова