Судья: Козленкова Т.В. дело № 22- 667/ 2012 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 17 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.
Прокурора Федосеевой А.С.
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Торозова А.А. и кассационные жалобы осужденного Крупина В.В. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 16 февраля 2012 года, которым
Крупин В.В. .................................. года рождения, уроженец .................................., гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий в ОАО НЛМК, житель .................................., ранее не судимый
осужден по ч. 3 ст. 30 – п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 16 февраля 2012 года. Зачтёно в срок отбытия наказания время содержания Крупина В.В. в ИВС УВД по гор. Липецку 30 июня 2011 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Федосеевой А.С., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осуждённого Крупина В.В., просившего приговор суда изменить в свете изложенных им в кассационных жалобах доводов, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Липецкого районного суда Липецкой области Крупин В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере — марихуаны, массой 8,6 и 11,6 грамм в высушенном виде.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель А.А. Торозов просит приговор суда изменить, указать на приобретение Крупиным В.В. наркотического средства марихуаны 24 февраля 2011 года, а также на показания Б.О.В., Ц.Д.В., Крупина В.В. в обоснование длящегося умысла Крупина. Также просит указать действующую редакцию ФЗ в отношении преступления, признанного судом установленным в противоправном деянии лица. Считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Описание преступного деяния в части указания на дату его совершения порождает противоречия в установлении последнего, чем нарушено требование п. 1 ст. 307 УПК РФ. Ссылка на доказательства в обоснование принятого решения не приведена, не указана редакция ФЗ в отношении преступления. При этом ссылается на следующие доводы:
- судом дата приобретения Крупиным В.В. указанных наркотических средств указана как 14 декабря 2010 года, без ссылки на приобретение им наркотических средств также 24 февраля 2011 года, чем описание противоправного деяния отличается от фабулы предъявленного органом предварительного расследования обвинения, оставленной по результатам судебного следствия в полном объёме без изменения;
- при мотивировании единого умысла на совершение преступлений необоснованно не указаны показания свидетелей по делу, в частности Б.О.В., Ц.Д.В., а также самого подсудимого Крупина. Из изложенных свидетелями и подсудимым сведений следует, что Крупин В.В. ранее неоднократно предлагал приобрести у него наркотические средства Б.О.В., Ц.Д.В., оглашал их стоимость. Также Крупин В.В. реализовал передачу марихуаны Б.О.В. за денежные средства в сумме 500 рублей. Однако данные доказательства судом в обоснование умысла на регулярный сбыт наркотических средств необоснованно не приведены, хотя явно свидетельствуют об указанном;
- приговор суда не содержит указания на редакцию ФЗ, в соответствии с которым установлена виновность лица в совершении обозначенного преступления. Между тем данная статья имела редакции № 63-ФЗ, а также № 87-ФЗ. В соответствии с последней диспозиция статьи была изменена.
В кассационной жалобе от 23 февраля 2012 года осужденный Крупин В.В. просит пересмотреть уголовное дело, снизить ему наказание, т.к. считает, что суд назначил ему слишком суровое наказание. Изложенные доказательства по делу, по его мнению, собраны с нарушениями, поскольку не логичны и противоречивы. ОРМ "Проверочная закупка" является провокацией. Показаниям свидетелей З.Д.С. и И.Д.Н. доверять нельзя, поскольку они заинтересованы в исходе дела.
В кассационной жалобе от 27 февраля 2012 года осуждённый Крупин В.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением Уголовного закона. С приговором суда не согласен, в обоснование своих убеждений приводит следующие доводы:
- об умысле на сбыт наркотического средства могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество, размещение в удобной для сбыта расфасовке,либо наличие соответствующей договорённости с потребителями;
- в судебном заседании было достоверно установлено, что он наркотическое средство приобретал для себя, а также помогал приобретать другим у третьих лиц, и, следовательно, сбыт в его действиях отсутствует;
- как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании, он пояснял, что для приобретения наркотического средства он ездил к парню по имени Александр, который занимался сбытом наркотического средства — марихуана. И без личной для себя выгоды помог Дмитрию в приобретении данного наркотического вещества;
- из показаний закупщика Иванова следует, что он первым позвонил Крупину и попросил достать для него марихуану, на что Крупин пообещал ему помочь. Данные показания свидетельствуют о том, что не Крупин предлагал Иванову приобрести у него марихуану, т.е. действовал в интересах приобретателя, и сбыт в его действиях не усматривается;
- по месту жительства наркотических средств обнаружено не было, что свидетельствует о том, что наркотические средства он не хранил, а приобретал их у 3-их лиц, и умысла на сбыт данных веществ у него не было;
- суд необоснованно признал его виновным в покушении на сбыт наркотического средства, тогда как в его действиях усматривается пособничество в приобретении;
- проверочная закупка от 24 февраля 2011 года была проведена в нарушение требований, предусмотренных ФЗ об ОРД от 12 августа 1995 года, являлась провокацией. Крупин в своих показаниях указывал, что закупщик звонил ему несколько раз, прежде чем он согласился помочь приобрести ему наркотическое средство. Допрошенный в судебном заседании закупщик Иванов в своих показаниях не отрицал данное обстоятельство, говоря о том, что сам звонил ему с просьбой приобрести для него марихуану;
- при проведении обоих проверочных закупок участвовал один и тот же представитель общественности, а именно К.П.В., который в ходе судебного заседания подтвердил данный факт, что является недопустимым;
- в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании Комолых не мог точно назвать детали проведения проверочной закупки, что вызывает сомнение в участии данного представителя общественности вообще при проведении данной закупки;
- из показаний всех свидетелей следует, что при проведении проверочной закупки 24 февраля 2011 года личный досмотр Иванова был поверхностным: осматривались только карманы пуховика и брюк. Также свидетели поясняли, что автомобиль, на котором передвигался закупщик, не всегда находился в поле зрения, на улице было темно, и никто, кроме самого закупщика, не видел момент передачи Крупиным свёртков закупщику Иванову. Свидетели также пояснили, что им не было видно с кем именно разговаривал закупщик, видны были только силуэты.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Крупина В.В. государственный обвинитель Торозов А.А. считает доводы жалоб необоснованными, не подлежащими удовлетворению. И просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда по доводам кассационных жалоб — без изменения.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Осужденный Крупин В.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив в суде, что он осуществлял пособничество в приобретении наркотических средств одному и тому же лицу Дмитрию.
В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Крупин В.В. свою вину в совершёнии преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью и показал, что Знаменщиков Денис познакомил его с Дмитрием и попросил достать марихуану для себя и Дмитрия. Они договорились, и он 14 декабря 2010 года встретился с Александром и купил у него 5 коробков с марихуаной за 2500 рублей. Вечером этого же дня к нему приехал Дмитрий, которому он отдал 4 свёртка с марихуаной. Этим же вечером к нему приезжал Денис, и он ему отдал 1 пакет с марихуаной.
В конце февраля 2011 года Дмитрий ему позвонил опять и попросил купить для него марихуану на сумму 2000 рублей. Он согласился и на следующий день он снова у того же Александра купил 4 коробка с марихуаной, и вечером, когда к нему приехал Дмитрий, он ему отдал 4 свёртка.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Крупин В.В. подтвердил, что на видеозаписях ОРМ "Проверочная закупка" от 14 декабря 2010 года и 24 февраля 2011 года изображено, как он встречался с парнем по имени Дмитрий около своего дома, которому он каждый раз передаёт марихуану, а Дмитрий передаёт ему деньги.
Помимо признательных показаний самого Крупина В.В. выводы суда о его виновности в незаконном приобретении 14 декабря 2010 года наркотического средства – марихуана массой 8,6 гр. в высушенном виде, которую он 14 декабря 2010 года сбыл И.Д.Н. за 2000 рублей у своего дома №, расположенного по ул. .................................. с. .................................., основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.
Так, свидетель И.Д.Н.( псевдоним) суду показал, что 14 декабря 2010 года он принимал участие в качестве закупщика при проведении проверочной закупки наркотического средства — марихуаны у Крупина В.В.
Перед закупкой проводился его личный досмотр, досмотр его автомобиля в присутствии двух представителей общественности. Ему были вручены специальные технические средства и денежные средства в сумме 2000 рублей. Все действия были запротоколированы, и подписаны всеми участниками. После чего он на своей машине направлялся к Крупину В.В., предварительно созвонившись, который при встрече передал ему 4 бумажных свёртка, перетянутых резинкой. Когда он уезжал, то на остановке общественного транспорта по ул. .................................. гор. .................................. его ждал Колупаев с представителями общественности. Он добровольно 14 декабря 2010 года выдал Колупаеву 4 бумажных свёртка с веществом растительного происхождения зелёного цвета и пояснял, что данные свёртки он приобрёл у Крупина за 2000 рублей. Колупаев эти свёртки упаковывал, опечатывал, делал пояснительную надпись, после чего все присутствующие при этом расписывались на конвертах.
Свидетель К.П.О. суду пояснил, что в декабре 2010 года в оперативную службу УФСКН поступила оперативная информация о том, что Крупин В.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств. С целью выявления, пресечения и документирования преступной деятельности Крупина В.В. 14 декабря 2010 года было проведено ОРМ "Проверочная закупка". Для проведения данного мероприятия были приглашены закупщик и 2 представителя общественности. После проведения действий, направленных на обнаружение запрещённых в гражданском обороте предметов у закупщика и в его автомобиле, Иванову были вручены спецсредства и денежные средства в сумме 2000 рублей, для приобретения у Крупина наркотического средства. Иванов сел в свой автомобиль и поехал в с. .................................., где остановился около дома Крупина. Крупин вышел, что-то передал Иванову, который в свою очередь тоже что-то передал Крупину, Иванов вернулся в автомобиль и поехал к остановке "Мост", расположенной по ул. .................................. в гор. ................................... Закупщик выдал 4 бумажных свёртка с веществом растительного происхождения зелёного цвета и пояснил, что данные свёртки он приобрёл у Крупина В.В. за 2000 рублей.
Свидетель К.П.В. суду пояснил, что принимал участие в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве представителя общественности. При этом указал, что перед приобретением Ивановым у Крупина наркотических средств 14 декабря 2010 года закупщик и его автомобиль были осмотрены для обнаружения запрещённых в гражданском обороте предметов. Закупщик Иванов 14 декабря 2010 года на автомобиле "Дэу Нексия" проследовал в с. .................................., где остановился около дома № по ул. .................................., вышел из автомобиля и направился к дому №. Из дома № вышел парень, который общался с Ивановым минут 5-10, и после этого Иванов вернулся в автомобиль и проехал к остановке общественного транспорта, расположенного по ул. .................................. в гор. .................................., где добровольно выдал К.П.О. приобретённые им 4 бумажных свёртка с веществом растительного происхождения зелёного цвета, объяснив, что приобрёл их на врученные Колупаевым денежные средства у Крупина.
Показания свидетеля К.П.В. подробны, последовательны и согласуются с показаниями как самого закупщика, так и свидетеля К.П.О., оснований сомневаться в его показаний у судебной коллегии не имеется.
Аналогичные показания относительно проведения ОРМ "Проверочная закупка" в судебном заседании дал свидетель С.О.И.,
Свидетель Б.О.В. суду пояснила, что она знала об употреблении Крупиным марихуаны. Она обращалась к Крупину с просьбой продать ей марихуану, и он ей продал коробок с марихуаной за 500 рублей. Где Крупин брал марихуану, она не знает.
Из показаний свидетеля Ц.Д.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он пару раз с Крупиным курил марихуану. Со слов Крупина В.В. знал, что у последнего был знакомый, который продавал марихуану. Крупин говорил, что может помочь достать марихуану.
Объективность вышеприведенных показаний подтверждается:
- заключением эксперта № 923 от 05 июля 2011 года, из которого следует, что представленные вещества растительного происхождения, добровольно выданные закупщиком И.Д.Н. после проведения проверочной закупки 14 декабря 2010 года, являются наркотическим средством — марихуана общей массой 8.2 грамма в высушенном виде. Первоначальная общая масса наркотического средства — марихуана, добровольно выданная закупщиком И.Д.Н., после проведения проверочной закупки 14 декабря 2010 года составляла 8,6 грамм в высушенном виде.
- постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 14 декабря 2010 года;
- и другими доказательствами, исследованными судом.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга.
Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины Крупина В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых в крупном размере, дав правильную правовую оценку его действиям по эпизоду от 14 декабря 2010 года.
То обстоятельство, что в доме осуждённого не было обнаружено наркотических средств, не является безусловным основанием утверждать об отсутствии в действиях Крупина В.В. умысла на сбыт наркотического средства.
Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о возникновении у Крупина В.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств независимо от вмешательства правоохранительных органов, у которых были надлежащие основания подозревать Крупина В.В. в распространении наркотиков. Данные основания были проверены судом в ходе судебного разбирательства и подтверждены положенными в основу приговора доказательствами – показаниями свидетелей Б.О.В. и Ц.Д.В.
Доводы кассационной жалобы о том, что в его действиях усматривается пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с правовой оценкой содеянного Крупиным В.В. по ч. 3 ст. 30 – п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере — марихуана, массой 8,6 грамма в высушенном виде.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности осуждения Крупина В.В. по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства – марихуана, массой 11,6 гр. в высушенном виде И.Д.Н.( псевдоним) 24. 02.2011 года у своего дома №, расположенного по ул. .................................. с. .................................., по следующим основаниям.
Органами предварительного следствия Крупин В.В. обвинялся по данному эпизоду как по самостоятельному составу преступления, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. При этом было указано, что данную марихуану он приобрел 24.02.2011 г. и незаконно хранил при себе и по месту своего жительства до сбыта И.Д.Н. (псевдоним).
Однако суд в установочной части приговора, выйдя за рамки предъявленного обвинения, установил, что наркотическое средство – марихуана, массой как 8,6 гр., так и 11,6 гр., Крупин В.В. незаконно приобрел 14.12.2010 г. А в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что действия Крупина В.В. 14.12.2010г. и 24.02.2011 г., направленные на сбыт марихуаны, охватывались единым умыслом, возникшим в декабре 2010 г., реализуя который он приобрел марихуану и сбывал ее по частям, в несколько приемов. Но данный вывод суда не основан ни на одном из доказательств, положенных в основу приговора.
Кроме того, при проверке законности постановления ОРМ « Проверочная закупка» от 18.02.2011 г. суд должным образом его не исследовал и не дал надлежащую оценку.
Так в данном постановлении в качестве задачи была указана необходимость установления лица, поставляющего наркотическое средство – марихуана Крупину В.В.
Но, как усматривается из установочной части приговора по данному эпизоду, Крупин В.В. 24.02.2011г. около 19-00 часов, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере одному и тому же лицу, которым в качестве покупателя снова был И.Д.Н. ( псевдоним) из корыстных побуждений, в целях личной наживы, согласно ранее достигнутой договоренности, у своего дома №, расположенного по ул. .................................. с. .................................., незаконно сбыл И.Д.Н. ( псевдоним) за 2000 рублей четыре бумажных свертка наркотического средства – марихуаны, массой 11,6 гр. в высушенном виде. Т.е. фактически была выполнена задача, поставленная и реализованная при проведении проверочной закупки 14 декабря 2010 года.
Данное обстоятельство подтверждается также показаниями подсудимого Крупина В.В., свидетелей И.Д.Н.( псевдоним), К.П.В., Б.А.В., Ж.В.А. и К.П.О., последний из которых, согласно изложенным его показаниям в приговоре суда, пояснил что 24.02.2011 г. также проводилась оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с целью подтверждения оперативной информации о том, что Крупин В.В. причастен к незаконному сбыту наркотических средств растительного происхождения, предположительно марихуаны, на территории Липецкой области.
Кроме того, при оценке законности данного оперативного мероприятия суд сослался, что оно было проведено на основании постановления, вынесенного ст. оперуполномоченным К.П.О. 24.02.2011 г. В то время, как такое постановление в материалах дела отсутствует. А проверочная закупка была проведена на основании постановления от 18.02.2011 г.
При таких обстоятельствах данная закупка не может быть признана допустимой, т.к. фактически достигнутые цели и задачи уже были реализованы в результате проведения первоначальной закупки.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что данная проверочная закупка проведена с нарушением требований, предусмотренных ФЗ об ОРД от 12 августа 1995 года.
Остальные же доказательства, положенные судом в основу приговора при обосновании причастности Крупина В.В. к незаконному сбыту марихуаны 24.02.2011г., являются производными от вышеуказанной проверочной закупки и, соответственно, не могут быть признаны допустимыми.
Доводы государственного обвинителя о том, что суд в приговоре не указал редакцию ФЗ, в соответствии с которым установлена виновность лица в совершении преступления, являются несостоятельными.
Так, диспозиция ч. 2 ст. 228.1 УК РФ была изложена в новой редакции ФЗ от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ, санкция статьи неизменна с 27 декабря 2009 года. Название самой статьи было изложено в новой редакции Федерального закона от 19 мая 2010 N 87-ФЗ
Преступление осуждённым было совершено 14 декабря 2010 года, приговор в отношении Крупина был провозглашён 16 февраля 2012 года.
Таким образом, каких-либо изменений статья, по которой осуждён Крупин В.В. с момента совершения им преступления и до вынесения приговора не претерпевала, что в свою очередь не требует указания редакции ФЗ в приговоре суда.
Таким образом, выводы суда о виновности Крупина В.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.
При назначении наказания Крупину В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе требования ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Крупину В.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем судебная коллегия, в связи с исключением из объема обвинения, признанного судом доказанным, эпизода незаконного сбыта Крупиным В.В. наркотических средств 24.02.2011 г., приходит к выводу о смягчении назначенного ему наказания, но в рамках санкции ч.2 ст. 228-1 УК РФ.
Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Не приведены таковые и в кассационных жалобах осужденного и кассационном представлении государственного обвинителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 16 февраля 2012 года в отношении Крупина В.В. изменить, исключить осуждение Крупина В.В. по эпизоду незаконного сбыта 24.02.2011 г. наркотического средства – марихуана, массой 11,6 гр. в высушенном виде и смягчить назначенное ему наказание по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ до 5 лет лишения свободы, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Торозова А.А. и кассационные жалобы осужденного Крупина В.В.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова