Судья: Бубырь А.А.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22к-977/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 12 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Торозова А.П.,
Судей Клепиковой М.В. и Ртищевой Л.В.,
С участием прокурора Казаченко Д.В.
При секретаре Мартынове В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Фурсовой Т.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2012 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения адвоката Лебедева А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ следователем ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт Иванову ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей наркотического средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
Следователь с согласия заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по ЛО обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1. Ходатайство следователь мотивировал тем, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, находится под административным надзором, совершает административные правонарушения, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода. Следователь утверждал, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от предварительного следствия и суда.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Фурсова Т.И., просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Ссылается на то, что тяжесть инкриминируемого деяния и отрицательные данные о личности ФИО1 не могут служить бесспорными основаниями для избрания столь суровой меры пресечения. Доводы следователя о возможности продолжения преступной деятельности носят предположительный характер, поскольку ФИО1 подозревается в совершении преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. два месяца тому назад.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1 и данные о его личности. При этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не работает, употребляет наркотики, судим за совершение тяжких преступлений, к нему применен административный надзор.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Решение принято надлежащим органом и в установленный срок.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не находит. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения. Доводы кассационной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Фурсовой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи: Клепикова М.В.
Ртищева Л.В.