Судья: Хуторной А.М.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-790/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Торозова А.П.
Судей Клепиковой М.В. и Ключниковой И.Л.
С участием прокурора Казаченко Д.В.
При секретаре Кравченко Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Калужиной Т.В. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 19 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении
Шалимов В.И., 10.04. 1971 года рождения, уроженца и жителя <адрес>, имеющего малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающего пожарным 16 пожарной части ГУ «3 ОФПС по <адрес>», не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,
в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Советского района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего кассационное представление, подсудимого Шалимов В.И., защитника Карпенко А.М. и представителя потерпевших адвоката Худякова Д.Е., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Калужина Т.В. просит отменить постановление суда и направить материалы уголовного дела для рассмотрения по существу в тот же суд. Считает необоснованным вывод суда о наличии препятствий для рассмотрения дела судом. Утверждение суда о невозможности установить действовал ли следователь Самойлов И.А. в пределах своих полномочий при расследовании данного уголовного дела, считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд мог истребовать и проверить приказы, регламентирующие порядок создания и осуществления деятельности городского и областного отдела по расследованию ДТПП и пожаров УМВД России. Утверждает, что согласно положению о специализированном следственном отделе по расследованию ДТП и пожаров УМВД России по Липецкой области территория, на которой было совершено преступление, входит в территорию обслуживания отдела. Этот отдел является новой структурой, созданной взамен городского отдела. Данное обстоятельство подтверждается копией приказа об утверждении Положения о специализированном следственном отделе по расследованию ДТП и пожаров УМВД России по Липецкой области. Считает, что следователь действовал в пределах своих полномочий, проведя расследование по настоящему уголовному делу, поскольку из положения о специализированном отделе области следует, что следователи данного отдела уполномочены осуществлять производство предварительного расследования по ДТП.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.
По смыслу закона нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Выводы суда о наличии такого нарушения по данному уголовному делу основаны на материалах дела и являются обоснованными.
Суд, возвращая уголовное дело прокурору, правильно сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствует постановление об изъятии уголовного дела, возбужденного в ОР ДТПП и ОУП СУ УМВД России по г. Липецку и передачи его в ОР ДТПП и пожаров УМВД России по Липецкой области, в связи с чем, не представляется возможным установить полномочия следователя по расследованию настоящего уголовного дела и составлению обвинительного заключения. Кроме того, обоснованным является вывод суда о том, что имеются сомнения относительно того согласовано ли обвинительное заключение с надлежащим руководителем.
Доводы кассационного представления о том, что обвинительный акт составлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.
Ссылки в кассационном представлении на то, что суд самостоятельно мог проверить полномочия следователя Самойлова И.А., истребовав соответствующие приказы, неубедительны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные стороной обвинения при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, нарушают права обвиняемого на защиту, являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу. Указанное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления государственного обвинителя Калужиной Т.В. о необоснованном возвращении уголовного дела прокурору. Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 19 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении Шалимов В.И. возвращено прокурору Советского района г. Липецка оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Калужиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи: Клепикова М.В.
Ключникова И.Л.