Судья: Родионова Л.И.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-867/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 17 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Торозова А.П.
Судей Клепиковой М.В. и Ключниковой И.Л.
С участием прокурора Казаченко Д.В.
При секретаре Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2012 года с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Кашкин В.В. и адвоката Саввина И.И., кассационное представление государственного обвинителя Рыбалка Я.В. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 28 марта 2012 года, которым
Кашкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Елецкого районного суда Липецкой области (с учетом постановления Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Ф3№ от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 год 10 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Елецкого городского суда Липецкой области (с учетом постановления Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Ф3№ от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 год 10 месяцев лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
осужден к лишению свободы:
по ч.1 ст. 167 УК РФ на 6 месяцев,
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (за преступление в отношении ФИО9) на 1 год 6 месяцев,
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (за преступление в отношении ФИО10) на 2 года,
по ч. 4 ст. 150 УК РФ на 5 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.
Постановлено взыскать с Кашкин В.В. в пользу ФИО2 17690 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.
Гражданский иск потерпевшего ФИО10 оставлен без рассмотрения. Разъяснено право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Гуков И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель г. Ельца, гражданин РФ, со средне - специальным образованием, не работающий, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (за преступление в отношении ФИО9) на 1 год 6 месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (за преступление в отношении ФИО10) на 2 года.
На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гуков И.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
В период испытательного срока возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления органов, исполняющих наказание, не совершать административных правонарушений, трудоустроиться.
Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения осужденного Кашкин В.В. и адвоката Затонской Ю.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кашкин В.В. признан судом виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, в двух угонах группой лиц по предварительному сговору, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.
Гуков И.С. признан судом виновным в совершении двух угонов, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
Преступления ими совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Кашкин В.В. просит приговор суда изменить. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств по делу исключительной, применить к назначенным наказаниям по каждому преступлению требования ст. 64 УК РФ, назначить наказание по ст. 150 ч. 4 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить общее наказание и изменить режим исправительного учреждения на более мягкий.
В кассационной жалобе адвокат Саввин И.И. просит приговор суда в отношении Кашкин В.В. изменить. Полагает, что имеющаяся по делу совокупность смягчающих обстоятельств могла быть признана судом исключительной, что давало возможность применить к Кашкин В.В. ст. 64 УК РФ. Считает, что на основании ст. 68 УК РФ возможно назначить Кашкин В.В. более мягкое наказание, в том числе и по ч. 4 ст. 150 УК РФ. Приговор суда считает чрезмерно суровым, в том числе и в части вида исправительного учреждения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Рыбалка Я.В., просит приговор суда изменить. Считает, что суд не выполнил требования ст. 68 ч. 3 УК РФ при определении размера наказания Кашкин В.В. по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Указывает, что суд, назначая наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, вышел за установленные законом пределы возможного наказания. Кроме того, при назначении наказания Гуков И.С. судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние его психического здоровья, а так же при наличии явок с повинной, не применена ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Приговор в отношении Кашкин В.В. и Гуков И.С. постановлен по их ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитников, потерпевших, государственного обвинителя.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Кашкин В.В. и Гуков И.С. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела.
Квалификация действиям осужденных Кашкин В.В. и Гуков И.С. дана правильно.
При назначении наказания Кашкин В.В. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного. Судом правильно учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного материального ущерба, явки с повинной, а также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - особо опасный рецидив преступлений.
Суд, учитывая, что Кашкин В.В. ранее судим за совершение тяжких преступлений, вновь совершил умышленные преступления, три из которых относятся к категории тяжких, характеризуется отрицательно, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Кашкин В.В. без реального отбывания наказания.
Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях Кашкин В.В. особо опасного рецидива преступлений.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора, поскольку все смягчающие обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не приведено их и в кассационных жалобах осужденного и адвоката. Поэтому судебная коллегия считает доводы кассационных жалоб в этой части не подлежащими удовлетворению.
В тоже время судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления о неправильном назначении наказания Кашкин В.В. по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО10, заслуживают внимания.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции счел возможным назначить наказание с применением требований ст. 68 ч. 3 УК РФ. В соответствии с данной нормой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Санкция ст. 166 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.
С учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а так же ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный предел наказания, который мог быть назначен судом по ст. 166 ч. 2 УК РФ составляет 1 год 6 месяцев 20 дней (2/3 от 7 лет = 4 года 8 месяцев и 1/3 от 4 лет 8 месяцев = 1 год 6 месяцев 20 дней).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом требований ст. 68 ч. 3 УК РФ должен был назначить Кашкин В.В. наказание по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО10, менее 1 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы.
Судебная коллегия считает, что нарушение судом п. 1 ст. 382 УПК РФ влечет изменение приговора на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ, а назначенное Кашкин В.В. наказание подлежит снижению, как по данному эпизоду, так и по совокупности преступлений.
При назначении наказания Гуков И.С., в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, признание вины, раскаяние, явка с повинной, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
Вместе с тем с учетом смягчающих наказание обстоятельств и имеющегося у него заболевания, которое так же является смягчающим обстоятельством, положений ст. 62 ч.1 УК РФ, судебная коллегия так же считает необходимым смягчить наказание Гуков И.С. за угон автомобиля, принадлежащего ФИО10 и по совокупности преступлений.
Выводы суда о возможности применения к назначенному Гуков И.С. наказанию положений ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя Рыбалка Я.В. в этой части судебная коллегия так же считает заслуживающими внимания.
Судебная коллегия не усматривает других оснований для изменения или отмены приговора суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 28 марта 2012 года в отношении Кашкин В.В. и Гуков И.С. изменить:
Кашкин В.В. смягчить наказание п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (за преступление в отношении ФИО10) до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кашкин В.В. 5 лет 1 месяц лишения свободы.
Гуков И.С. смягчить наказание п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (за преступление в отношении ФИО10) до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гуков И.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
удовлетворить этим частично кассационные жалобы осужденного Кашкин В.В. и адвоката Саввина И.И. и кассационное представление государственного обвинителя Рыбалка Я.В.
В остальном, в том числе и в части применения ст. 73 УК РФ в отношении Гуков И.С., приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи: Клепикова М.В.
Ключникова И.Л.