Судья: Авдеев В.В. Дело № 22к-863/2012 г.
Докладчик: Торозов А.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 17 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Торозова А.П.
Судей Клепиковой М.В. и Ключниковой И.Л.
С участием прокурора Казаченко Д.В.
При секретаре Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2012 года материалы дела по кассационной жалобе представителя ОАО «ТрансКредитБанк» по доверенности Языковского Ю.О. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 марта 2012 года, которым
жалоба ОАО «ТрансКредитБанка» на постановление прокурора г. Ельца от 20.02.2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе представитель по доверенности ОАО «ТрансКредитБанк» Языковский Ю.О. просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Считает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ противоречат Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Полагает, что обжалуемые ОАО «ТрансКредитБанк» бездействие при рассмотрении сообщения о преступлении, необоснованность продления сроков рассмотрения сообщения, предусмотренных ч. 1 ст.144 УПК РФ, ненаправление в адрес заявителя решения, принятого по результатам рассмотрения сообщения (ч. 2 ст.145 УПК РФ), являются предметом судебного контроля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Оставляя жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, без рассмотрения, суд руководствовался законом и убедительно мотивировал свои выводы. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.
В соответствии с требованиями УПК РФ, суд вправе рассматривать в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) вышеперечисленных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения, действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Суд правильно пришел к выводу, что обжалуемое постановление прокурора г. Ельца не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и принял законное и обоснованное решение.
Выводы суда основаны на положениях закона и убедительно мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, как не имеется оснований полагать, что действия (бездействие) прокурора затрудняют доступ к правосудию или каким-либо образом нарушили права ОАО «ТрансКредитБанка».
Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а постановление суда вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 марта 2012 года по жалобе ОАО «ТрансКредитБанка» на постановление прокурора г. Ельца от 20.02.2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «ТрансКредитБанка» – без удовлетворения.
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи:
Клепикова М.В.
Ключникова И.Л.