Судья: Кузнецова Л.В.
Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22к-954/2012г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
С участием прокурора Федянина В.А.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Шлыкова П.А. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 10 апреля 2012 года, которым
отказано в удовлетворения жалобы Шлыкова П.А. на постановление следователя Усманского МСО СУ СК РФ по Липецкой области Артемова С.С. от 12.03.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Окорокова А.А.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Федянина В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе заявитель Шлыков П.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение. Суд в нарушение ст.125 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 г. №42-О, ст.ст.6,13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вынес постановление без исследования и оценки всех приводимых в жалобе доводов, без указания мотивов несогласия с его доводами. Указание в постановлении того, что умысел Окорокова на дачу заведомо ложных показаний установлен не был, является неверным, поскольку Окороков как вменяемый гражданин, должен отдавать отчет своим деяниям и нести за них ответственность, независимо от того, совершены ли им инкриминируемые деяния машинально или он не задумывался о последствиях. Событие преступления, форма вины Окорокова, мотивы и другие обстоятельства совершения им преступления будут доказаны при производстве по уголовному делу. Он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 8:30 10.04.2012 г., т.к. повестку получил по почте только 10.04.2012 г. в 12 часов, что повлияло на исход дела.
В возражениях на кассационную жалобу заявителя Шлыкова П.А. прокурор Саввин А.И. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.29 ч.3 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на решения и действия следователя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
Как следует из ст.125 УПК РФ, решения и действия следователя могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Из представленного материала следует, что суд проверил соблюдение следователем Артемовым положений ст.ст.144-145, 148 УПК РФ при вынесении им обжалуемого постановления и пришел к обоснованному выводу, что следователем принято данное решение в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ, с учетом всех указаний, данных следователю Артемову заместителем прокурора Усманского района Солодухиным в ходе рассмотрения материала проверки по заявлению Шлыкова.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.
Следователь пришел к выводу, что оснований для возбуждения уголовного дела по ст.307 ч.1 УК РФ в отношении Окорокова не имелось, поскольку показания Окорокова, на которые ссылается заявитель в жалобе, не были приняты судом как относящиеся к иску и не повлияли на вынесение законного и обоснованного решения судом. Кроме того, умысел на дачу заведомо ложных показаний установлен не был. Поскольку фактически отсутствовала объективная и субъективная сторона деяния, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, суд правильно оставил жалобу Шлыкова без удовлетворения.
Утверждение заявителя о том, что он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 8:30 10.04.2012 г., т.к. повестку получил по почте только 10.04.2012 г. в 12 часов, что повлияло на исход дела, голословно.
Так, в материале имеется телефонограмма от заявителя Шлыкова от 04.04.2012 г., из которой следует, что Шлыков 04.04.2012 г. просил назначить заседание на утреннее время, и секретарем судебного заседания Мурыгиной было сообщено Шлыкову о том, что судебное заседание по его просьбе переносится на 8 час. 30 мин. 10.04.2012 г. Оснований не доверять данной телефонограмме у судебной коллегии не имеется. С учетом вышеизложенного, Шлыков был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по его жалобе.
Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ и международных актов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 10 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворения жалобы Шлыкова П.А. на постановление следователя Усманского МСО СУ СК РФ по Липецкой области Артемова С.С. от 12.03.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Окорокова А.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Шлыкова – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К.Бирюкова
Судьи: Е.П.Летникова
Ю.С.Новичков