Судья Букреева С.И.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22к-828 /2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Мартынова И.И.
Судей Черешневой С.А. и Ртищевой Л.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
заявителя ФИО18
при секретаре Даниловой Л.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Ушаковой Т.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 марта 2012 года, которым
Жалоба ФИО18, поданная в интересах ФИО19 удовлетворена частично.
Признаны незаконными постановление оперативного уполномоченного отделения № 2 ОБЭП УВД по г.Липецку Докучаева А.В. от 22.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление прокурора Липецкой области Пантюшина И.С. от 22.12.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО18 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2011 года.
Признано незаконным длительное не принятие законного и обоснованного решения по заявлению ФИО18 постановлено обязать прокурора Октябрьского района г.Липецка устранить указанные нарушения.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение заявителя ФИО18 полагавшей отказать в удовлетворении кассационного представления, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО18 в интересах ФИО19 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просила признать нарушенными права ФИО19. в части вынесения незаконных и немотивированных постановлений органом дознания по материалам проверки КУСП 14547 в течение трех лет. Просила признать незаконными, необоснованными и немотивированными постановления от 22.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела и от 22.12.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы, а также нарушенными конституционными права и права человека данными постановлениями. Просила обязать УМВД России по Липецкой области и прокуратуру Липецкой области соблюсти исполнение своих постановлений и указаний в отношении материалов проверки КУСП 14547 надлежащим образом и в законные сроки.
По итогам рассмотрения жалобы вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационном представлении прокурор Ушакова Т.А. просит постановление суда отменить и материал направить в Советский районный суд г. Липецка, мотивируя следующим:
- жалоба ФИО18 в интересах ФИО19 подлежала рассмотрению по существу Советским районным судом г. Липецка – по месту нахождения должностного лица, чьи интересы обжалуются (ОБЭП УВД по г. Липецку расположено по адресу: <адрес> прокуратура Липецкой области расположена по адресу: <адрес>
- постановление прокурора Липецкой области от 22 декабря 2011 года не является предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. оно не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина, ограничить ему доступ к правосудию, что подтверждается использованным ФИО18. правом обжаловать постановление органа дознания от 22 июля 2011 года в суде в установленном законом порядке;
- проверка по заявлению ФИО19 проведена в настоящее время полно и объективно, все ранее данные указания как прокуратуры Октябрьского района г. Липецка, так и прокуратуры Липецкой области выполнены в полном объеме, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2011 года;
- вывод суда о том, что не выполнено указание прокурора от 18.01.2010 года об истребовании копии кассовой книги ООО «ЦРС», не соответствует материалу проверки;
- довод суда о том, что органом дознания не дана оценка тому, что в имеющемся заключении специалиста по материалам проверки №1-311ск-10 (который не относится к предмету разбирательства) от 21.06.2010 года указано об отсутствии материалов, подтверждающих внесение ФИО31 денежных средств в виде доплаты на сумму 22388 рублей, не может служить причиной признания постановления органа дознания незаконным и необоснованным. В материале доследственной проверки №14547/5287 такой документ имеется. Согласно рапорту и.о. начальника отделения №2 ОБЭП УВД по г. Липецку Чернышева М.Л., копия ПКО на указанную сумму приобщена к материалам 13.07.2011 года;
- суд необоснованно указал, что не дано оценки доводам заявителя относительно подложности предоставленных в различные судебные и следственные органы сведений о дольщиках и внесенных ими денежных средствах, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения при проведении проверки Следственным комитетом по обращению ФИО18 в интересах ФИО19 по факту фальсификации доказательств и дачу заведомо ложных показаний конкурсным управляющим ФИО35 Орган дознания проводил доследственную проверку в пределах своей компетенции по обращению ФИО19 по факту мошенничества в действиях ФИО35
- указание суда на то, что не были приобщены материалы из Арбитражного суда, на которые ссылается заявитель, является необоснованным, поскольку Арбитражным судом Липецкой области было отказано в предоставлении указанных документов. Кроме того, во исполнение указаний заместителя прокурора Липецкой области 8 августа 2010 года заместителем прокурора октябрьского района г. Липецка на имя председателя Арбитражного суда направлен запрос о предоставлении копий ряда документов из материалов дела о банкротстве ООО «Центррегионстрой». Вместе с тем, оперативными сотрудниками отделения №2 ОБЭП УВД по г. Липецку изучались материалы о банкротстве ООО «Центррегионстрой», о чем и.о. начальника отделения №2 ОБЭП УВД по г. Липецку Чернышевым М.Л. составлены рапорты от 25.08.2010 года и от 13.07.2011 года. В связи с чем нельзя сделать вывод о том, что указания прокурора в этой части не выполнены;
- нельзя считать неисполнением указаний прокурора проведения соответствующего криминалистического исследования в случае невозможности получения в ходе доследственной проверки объекта, подлежащего изучению.
В судебном заседании участвующий прокурор поддержала кассационное представление, дополнив его тем, что постановление суда подлежит отмене также и ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что прокурор Липецкой области Пантюшин И.С. не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении жалобы на его постановление, его позиция по данному вопросу не выяснялась, в то время как вынесено решение о признании постановления прокурора области незаконным и необоснованным.
В возражениях заявитель ФИО18 просит постановление суда признать законным и обоснованным.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с частью третьей ст. 125 УПК РФ, жалоба рассматривается в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Суд рассмотрел указанные в жалобе заявителя вопросы законности и обоснованности постановления оперативного уполномоченного Докучаева А.В. от 22 июля 2011 года и постановления прокурора Липецкой области Пантюшина И.С. от 22.12.2011 года, и принял решение о незаконности данных постановлений.
Однако прокурор Липецкой области Пантюшин И.С. не извещался о рассмотрении материала, в судебное заседание не вызывался, его позиция по доводам жалобы не выяснялась.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление суда постановлено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, что является безусловным основанием к отмене судебного решения.
Поэтому судебная коллегия полагает необходимым постановление суда отменить, и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы сторон, в том числе довод о том, является ли постановление прокурора Липецкой области от 22 декабря 2011 года предметом судебного обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, соответствует ли требованиям ст.ст. 145, 151 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2011 года, и иные доводы, и по результатам рассмотрения постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 марта 2012 года по жалобе ФИО18 отменить, чем удовлетворить кассационное представление прокурора Ушаковой Т.А., и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий: подпись И.И. Мартынов
Судьи: подпись С.А. Черешнева
подпись Л.В. Ртищева
Копия верна
Судья-докладчик С.А. Черешнева