Мировой судья: Титович Л.Ф. Дело № 22-803/2012
Федеральный судья: Панфилов А.В.
Докладчик: Черешнева С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Мартынова И.И.
Судей Черешневой С.А. и Коноваловой И.А.
с участием прокурора Шварц Н.А.
при секретаре Даниловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ермолаева А.А. на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 7 марта 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Данковского района Липецкой области от 05.12.2011 года в отношении ФИО30, оправданной по ч.1 ст. 159 УК РФ, оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ермолаева А.А. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области от 5 декабря 2011 года ФИО30 оправдана по ст. 159 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Ермолаев А.А. обжаловал его в апелляционном порядке.
Постановлением Данковского городского суда Липецкой области от 7 марта 2012 года по результатам рассмотрения апелляционного представления принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ермолаев А.А. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе, мотивируя следующим:
- в судебном заседании было установлено, что ФИО30 совершила активные действия, направленные на незаконное получение денежных средств по второй категории;
- показания ФИО30 положены в основу приговора как достоверные, однако они являются непоследовательными и противоречивыми, в том числе и в той части, что она ежедневно с 2005 года по 2010 год на общественном транспорте прибывала в Липецк и вечером возвращалась обратно;
- вывод суда о том, что факт нахождения ФИО30 с. Ярославы 2 раза в неделю свидетельствует о законности получения денежных выплат, не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании;
- вывод обвинения о том, что ФИО30 зарегистрировалась в с. Ярославы Данковского района именно с целью получения денежных выплат, является обоснованным и доказанным;
- в судебное заседание стороной обвинения были представлены доказательства, свидетельствующие о незаконном получении ФИО30 ежемесячных выплат: показания представителя потерпевшего ФИО37 свидетеля ФИО38., свидетеля ФИО39., свидетеля ФИО40 свидетеля ФИО41 свидетеля ФИО42 свидетеля ФИО43 Показания данных лиц о том, что ФИО30 в с. Ярославы фактически не проживала, являются конкретными, последовательными, подтверждают друг друга, а поэтому суд необоснованно пришел к выводу, что они носят предположительный характер;
- необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО45, которые были даны в ходе расследования уголовного дела;
- суд критически оценил показания свидетеля ФИО46
- суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что уголовное дело назначено к производству одним судьей, а решение принято другим. Так, судебное разбирательство было начато мировым судьей 17.06.2011 года и окончено 05.12.2011 года. Однако из протокола судебного заседания следует, что 3 августа 2011 года уголовное дело находилось в производстве у другого судьи. В следующем судебном заседании - 2 сентября 2011 года – председательствовал прежний судья, который продолжил рассмотрение уголовного дела по существу. В соответствии с ч.2 ст. 242 УПК РФ в случае замены председательствующего или одного из судей, принимавших участие в коллегиальном рассмотрении уголовного дела, рассмотрение уголовного дела начинается сначала. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не нарушил принцип непосредственного исследования доказательств, а поэтому факт нахождения уголовного дела в производстве другого судьи не является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Однако данный вывод не основан на законе, поскольку при передаче уголовного дела от одного судьи другому реализуются все полномочия суда, предусмотренные главой 33 УПК РФ, в частности, - выносится постановление о назначении судебного заседания в порядке ст. 227 УПК РФ. При таких обстоятельствах судом, принимавшим решение по существу уголовного дела, должно быть вынесено новое постановление о назначении судебного заседания (при поступлении уголовного дела вновь в его производство) и, как следствие этого, начато рассмотрение дела сначала.
Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.
Органами предварительного расследования ФИО30 обвинялась в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, а именно в том, что постоянно без регистрации проживая по адресу <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, 24.03.2005 года зарегистрировалась в зоне с льготным социально-экономическим статусом в с.Ярославы Данковского района Липецкой области и 15.04.2005 года обратилась с заявлением в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Данковском районе Липецкой области об установлении ей ежемесячной денежной выплаты по категории граждан, постоянно проживающих в зоне с льготным социально-экономическим статусом. В соответствии с ч.1 п.8 ст.13 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ФИО30 были назначены ежемесячные денежные выплаты, которые перечислялись в Одоевское отделение почтовой связи и были получены ФИО49 по доверенностям от имени ФИО30 которая в период времени с 15.04.2005 года по 01.12.2010 года путём обмана получила ежемесячную денежную выплату, всего в размере 17818 рублей 35 копеек.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО30 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, обоснованны, мотивированны и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
ФИО30. свою вину не признала, показав, что родилась в <адрес> Липецкой области в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, где в 1993 году ей выдали свидетельство, подтверждающее право на компенсацию и льготы, установленные Законом РФ. После зачисления на 1 курс института МВД России она снимала квартиру по <данные изъяты> для того, чтобы в случае необходимости оставить вещи и переночевать, так как на занятия надо было приходить очень рано. Проживала в основном у сестры ФИО45 в с. Ярославы Данковского района Липецкой области, так как с родителями произошел конфликт. И во время учебы и после окончания ВУЗа она всегда ежедневно с 2005 года по 2010 год на общественном транспорте или со знакомым, а потом с супругом прибывала в Липецк и вечером возвращалась обратно. Она действительно получала ежемесячную денежную выплату, как проживающая в зоне с льготным социально-экономическим статусом, но считала и считает, что получала его законно, так как имеет бессрочное удостоверение, действующее на всей территории России. Данное пособие по доверенности получала её мать и приобретала себе лекарства.
Судом апелляционной инстанции верно и с приведением убедительных мотивов признан несостоятельным довод обвинения о том, что показания Садчиковой являются непоследовательными и противоречивыми.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по существу предъявленного обвинения показания ФИО30 последовательны и логичны; ФИО30 последовательно утверждала о том, что фактически проживала у своей сестры в с.Ярославы, а комнату в г.Липецке она использовала для хранения вещей и временного пребывания. Данные показания ФИО30 были подтверждены показаниями свидетелей ФИО57 ФИО58 ФИО59 ФИО60 допрошенных в суде первой инстанции, и не были опровергнуты стороной обвинения.
Довод кассационного представления о том, что показания представителя потерпевшего ФИО37 свидетелей ФИО38 ФИО63 ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 о том, что ФИО30 в с. Ярославы фактически не проживала, - конкретны, последовательны и подтверждают друг друга, - является необоснованным.
Согласно ст. 75 ч.2 п.2 УПК РФ показания, основанные на догадке, предположении, слухе, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.
Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что она проживает в селе Ярославы Данковского района рядом с ФИО70 которая является родной сестрой ФИО30., которую она знает как ФИО49 Прописана ли ФИО30 проживает ли она у ФИО45. постоянно, она не может сказать, поскольку с 2004 года она работает в г. Лебедянь, приезжает поздно и свою семью почти не видит, а не только соседей. Она просто видела её у сестры. Не знает она, и где училась Катя.
Свидетель ФИО40. показал, что проживает на окраине с.Натальино, знает подсудимую ФИО30 с детства и до её замужества. Проживала ли ФИО30 в д.Натальино в доме у своей матери либо в с.Ярославы у своей сестры, ему неизвестно. Иногда он видел ФИО30. работающей на огороде у матери. Кто проживает в доме у ФИО45 ему неизвестно.
Из показаний свидетеля ФИО80 следует, что она работает почтальоном Одоевского отделения почты. По доверенности, данной ФИО30 она носила её матери ФИО49. «чернобыльские». Проживала ли ФИО30 постоянно у своей сестры ФИО45. в селе Ярославы и была ли она там зарегистрирована, она не знает, но часто видела у неё ФИО30., чем у матери.
Допрошенная в судебном заседании ФИО40 показала, что она в силу возраста из дома почти не выходи проживает в д.Натальино на значительном расстоянии от дома ФИО49 и на более значительном от дома ФИО45 в с.Ярославы. Никогда в доме ФИО45 не была, не знает, где учится или работает ФИО30 где конкретно она живёт, но в то же врем уверенно указала, что ФИО30 сестры в Ярославах не проживает.
Свидетель ФИО46 показал, что он практически не бывал в доме ФИО45 в комнату, где проживала дочь ФИО45 не заходил. Также он не знает, были ли вещи ФИО30 в доме ФИО45
Свидетели ФИО42 и ФИО38 ФИО41., ФИО43 ФИО101 также не смогли однозначно пояснить, где именно проживала ФИО30
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что показания данных лиц носят лишь предположительный характер о месте постоянного проживания подсудимой.
Довод представления о том, что ФИО30 зарегистрировалась в с. Ярославы Данковского района именно с целью получения денежных выплат, не основан на материалах уголовного дела, и какими-либо убедительными доказательствами не подтвержден.
Так свидетель ФИО45 показала, что ФИО30 – её родная сестра по линии матери. Она (ФИО30) и ранее проживала у неё в с.Ярославы, с 13 лет ходила в школу с.Ярославы. После поступления в институт между ней и родителями произошёл скандал и она стала жить в её доме в с.Ярославы. Во время учёбы сестры в г.Липецке она регулярно приезжала к ней на автобусе, но иногда её привозил знакомый молодой человек. Все выходные, праздники и каникулы она проводила у неё в с.Ярославы, помогала ей по хозяйству. После смерти её отца ФИО30 навещала мать, но жила в с.Ярославы. После окончания института сестра работала в г.Липецке. ФИО30 назначалось ежемесячные денежные выплаты, как и всем, кто зарегистрирован и проживает в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а село Ярославы Данковского района является такой зоной. В настоящее время отношения у Кати с матерью нормализовались, мама после смерти мужа стала часто болеть, осталась одна и сестра прописалась в дом к матери в д.Натальино, где в этом доме имеется и её доля.
Довод государственного обвинителя о том, что необоснованно были отвергнуты показания свидетеля ФИО45 данные ею в ходе расследования уголовного дела, является надуманным, поскольку ФИО45 была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО112 По данному делу её сестра не обвинялась, и, как правильно установлено в судебном заседании, ФИО45 не разъяснялось право не свидетельствовать против своей родной сестры в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Тогда как в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО30 ФИО45 отказалась от дачи показаний в отношении своей сестры, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, а при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО45. давала вышеприведенные показания относительно места жительства ФИО30
Довод кассационного представления о том, что суд необоснованно критически оценил показаний свидетеля ФИО46 неубедителен. Так, ФИО46 показал, что он в силу характера работы в доме ФИО45 практически не бывал, в комнату, где проживала дочь ФИО45 не заходил, когда он приходил или уходил из дома, данная комната была закрыта. Также он не знает, были ли вещи ФИО30 в доме ФИО45 Из показаний свидетеля ФИО45 также следует, что ФИО46 у неё фактически не проживал, только был зарегистрирован с целью получения полагающихся ему социальных выплат. Близкие отношения с ним у неё не сложились, в связи с чем он появлялся у неё эпизодически для того, чтобы забрать деньги, которые она за него получала по доверенности.
Довод кассационного представления о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в том, что 3 августа 2011 года уголовное дело находилось в производстве у другого судьи, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов. Как правильно принял во внимание суд, уголовное дело по существу было рассмотрено одним мировым судьей – Титович Л.Ф.; под председательством данного судьи были исследованы все представленные сторонами доказательства, а затем постановлен приговор. Принцип непосредственного исследования судом доказательств по делу не нарушен.
Обоснованно суд апелляционной инстанции не признал существенным нарушением уголовно-процессуального закона то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания не отражен факт предоставления подсудимой права выступить в прениях. Из протокола судебного заседания от 05.12.2011 года следует, что защитник подсудимой участвовал в прениях сторон. ФИО30 не усматривала в данной части нарушения своих прав. В отношении ФИО30 вынесен оправдательный приговор, поэтому суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что непредоставление подсудимой права выступить в прениях не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя и отмены либо изменения апелляционного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Данковского городского суда Липецкой области от 7 марта 2012 года по уголовному делу в отношении ФИО30 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ермолаева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись И.И. Мартынов
Судьи: подпись С.А. Черешнева
подпись И.А. Коновалова
Копия верна
Судья-докладчик: С.А. Черешнева