Судья: Холина Н.В. дело № 22-793-2012 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.
судей Ртищевой Л.В. и Черешневой С.А.
с участием прокурора Шварц Н.А.
потерпевшего Ш. и его представителя – адвоката Бамбурова С.А.
адвоката Затонской Ю.Б. в защиту интересов осужденного Богового В.С.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Ш. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2012 года, которым
Богового В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,
осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Богового В.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Мера пресечения Богового В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Возложены на Богового В.С. следующие обязанности: являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не посещать общественные места с 22 до 06 часов.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Елисеева С.В. в сумме 2 387 рублей 04 копейки отнесены на счет государства.
Этим же приговором Богового В.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:
- ст.166 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 14.10.2011 года) по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;
- ст.166 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 21.10.2011 года) по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;
- ст.166 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 01.11.2011 года) по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение потерпевшего Ш. и его представителя – адвоката Бамбурова С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. и адвоката Затонской Ю.В. в защиту интересов осужденного Богового В.С., возражавших против доводов кассационной жалобы потерпевшего, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе потерпевший Ш. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить по следующим основаниям.
Полагает, что суд необоснованно оправдал Богового В.С. по преступлениям, предусмотренным ст.166 ч.1 УК РФ, поскольку не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на оценку действий осужденного. Суд пришел к неправильному выводу о том, что Богового В.С. исполнял поручения собственника автомобиля, неоднократно совершал поездки на данном автомобиле и пользовался им по своему усмотрению. Действительно осужденный имел такие права в 2005 году, но на момент совершения указанных преступлений не мог управлять автомобилем, поскольку был лишен водительских прав. Таким образом, он (Ш.) не мог давать какие-либо распоряжения осужденному, связанные с поездками на автомобиле. Доводы осужденного, изложенные в судебном заседании о том, что он (Ш.) неоднократно доверял осужденному право управлением автомобилем в личных целях последнего, являются голословными и соответственно необоснованно приняты во внимание судом при постановлении приговора. Также суд неверно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку полагает, что ущерб, причиненный преступлением является крупным, что подтверждается материалами дела и соответственно действия Богового В.С. подлежат квалификации по ч.3 ст.158 УК РФ. Ссылается на то, что Богового В.С. совершил преступление с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, в связи с чем, суд первой инстанции при назначении наказания Богового В.С. должен был учесть данное обстоятельство как отягчающее. В тоже время считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание Богового В.С. обстоятельства наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, поскольку фактически он является отцом одного ребенка, с которым не проживает, не занимается его воспитанием и не оказывает какой-либо помощи, а документов, подтверждающих отцовство в отношении второго ребенка, не имеется. Кроме того, суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, а именно: ранее Богового В.С. неоднократно угрожал ему физической расправой, состоит на учете в ЛОНД с 2004 года, по местам жительства и работы характеризуется отрицательно.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд признал Богового виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и Ш., с причинением значительного материального ущерба потерпевшему Ш., а именно, что он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – пяти станков, находящихся в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с целью личной наживы в период времени с 14.10.2011 года по 01.11.2011 года тайно похитил пять станков, общей стоимостью 197 517,55 рублей.
Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение станков, Богового В.С. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, находясь в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, при помощи кран-балки погрузил, принадлежащий Ш. координатно-расточной станок «<данные изъяты>», стоимостью 73 000 рублей - в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> и вывез, похитив имущество Ш., которым распорядился впоследствии по своему усмотрению.
В результате преступных действий Богового В.С. причинен: материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 51 517,55 рублей; потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 146 000 рублей.
Органами предварительного расследования Боговой обвинялся в совершении трех самостоятельных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, что он:
14.10.2011 года около 11 часов 35 минут из складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> похитил, принадлежащие Ш. токарно-винторезный станок «<данные изъяты>», стоимостью 70 000 рублей, и координатно-шлифовочный станок «<данные изъяты>», стоимостью 340 000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему на общую сумму 410 000 рублей, в крупном размере;
21.10.2011 года около 11 часов 45 минут из того же складского помещения похитил, принадлежащий <данные изъяты> горизонтально-фрезерный станок «6Р82», стоимостью 140 000 рублей, причинив значительный ущерб и принадлежащий ООО «<данные изъяты>» вертикально-фрезерный станок «6М12П», стоимостью 120 000 рублей, а всего похитив имущества на сумму 260 000 рублей в крупном размере;
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, из того же складского помещения похитил, принадлежащий Ш. координатно-расточной станок «2В44ОА», стоимостью 420 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб, в крупном размере.
Суд, исследовав все, представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что органами предварительного расследования необоснованно квалифицированы действия Богового как три самостоятельных преступления, поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено и не опровергнуто стороной обвинения, что у Богового был единый умысел, направленный на совершение кражи пяти станков, т.е. его действия образуют единое продолжаемое преступление.
Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.
Как следует из показаний осужденного в связи с тем, что у него имелся долг на сумму более 200 000 рублей, он для его погашения решил похитить пять станков, находящихся в складском помещении, при этом он знал их стоимость – около 196 000 рублей, так как вместе со Ш. принимал участие в их приобретении. Однако из-за большой грузоподъемности станков, одновременно вывезти их не мог, поэтому вывозил частями: 14 октября, 21 октября и ДД.ММ.ГГГГ.
Как правильно указал суд в приговоре, указанные выше показания осужденного не только ничем не опровергнуты, но и, напротив, подтверждаются частично показаниями самого потерпевшего Ш., который не отрицал, что ему было известно о долге Богового около 200 000 рублей, и, по его мнению, для погашения этого долга, Боговой и совершил кражу станков.
Кроме того, обстоятельства совершения Боговым в течение непродолжительного периода времени ряда тождественных преступных действий, производимых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним и тем же способом, связанных одними и теми же целями, объединенных единым умыслом, давали суду право квалифицировать действия осужденного как одно продолжаемое преступление.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что квалифицирующий признак – совершение кражи в крупном размере не также нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Вмененная обвинением стоимость похищенного имущества: координатно-расточного станка «2В44ОА» - 420 000 рублей, координатно-шлифовочного станка «3283С» - 340 000 рублей, горизонтально-фрезерного станка «6Р82» - 140 000 рублей, вертикально-фрезерного станка «6М12П» - 120 000 рублей, токарно-винторезного станка «16Б16КП» - 70 000 рублей - объективными доказательствами не подтверждена.
Суд обоснованно не принял во внимание как доказательство вышеуказанной стоимости станков справку ЗАО «Л.» от 12.10.2011 года № 121, из которой следует, что металлообрабатывающие станки, принадлежащие Ш. и ООО «<данные изъяты>», оценены по указанной выше стоимости после их осмотра в июле 2011 года главным механиком М.. При этом судом учтены следующие обстоятельства:
- экспертное заключение об оценке стоимости станков отсутствует;
- из показаний свидетеля М. следует, что станки он осматривал лишь визуально, тщательно и детально их не осматривал, не проверяя их работоспособность, поэтому реально их стоимость оценить не может, на координатно-шлифовальном станке «3283С», 1985 года выпуска отсутствовали алюминиевые кожуха ограждения стола, у станка токарно-винторезного «16Б16КП», 1990 года выпуска, отсутствовал резцедержатель;
- из заявления Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Богового за хищение пяти металлообрабатывающих станков на общую сумму 196 000 рублей;
- из показаний потерпевшего Ш. следует, что станки он приобретал по цене, указанной в документах, предъявленных им следствию и после приобретения станков, он их не ремонтировал, денежные средства в них не вкладывал.
С учетом принципа презумпции невиновности, закрепленного в ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу последнего, суд при определении стоимости имущества, похищенного Боговым правильно исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления, подтвержденной документами, имеющимися в материалах дела, а именно: актом о приеме - передаче объекта основных средств от 01.09.2008 года - координатно-расточного станка «2В44ОА» по договорной цене - 73 000 рублей (л.д. 65-70); счетом- фактуре № 271 от 13 марта 2008 года - консольно-фрезерного станка «6Р82» - 35 000 рублей (л.д. 71); актом о приеме – передаче объекта основных средств от 30.09.2004 года - координатно-шлифовочного станка «3283С» по договорной стоимости 23 000 рублей (л.д. 72-73); накладной № 458 от 06.05.2008 года - токарно-винторезного станка «16Б16КП» - стоимостью 15 000 рублей (д.д. 74); договором купли-продажи № 040/04-11 от 08 апреля 2011 года – вертикально-фрезерного станка «6М12П» - стоимостью 51 517, 55 рублей (л.д. 77).
С учетом, установленной в судебном заседании стоимости похищенного - 197 517,55 рублей, суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак – совершение кражи в крупном размере и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и Ш., с причинением значительного материального ущерба потерпевшему Ш..
Выводы суда о виновности Богового в совершении указанного преступления основаны на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную квалификацию действиям осужденного.
Органами предварительного расследования Боговой также обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) 14.10.2011 года, 21.10.2011 года, 01.11.2011 года.
Из предъявленного обвинения следует, что Боговой:
14.10.2011 года около 11 часов 35 минут, в ходе совершения кражи имущества Ш. - токарно-винторезного станка «16Б16КП», стоимостью 70 000 рублей, и координатно-шлифовочного станка «3283С», стоимостью 340 000 рублей, находясь в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ЗИЛ <данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, принадлежащим Ш., стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, погрузив похищенное имущество в указанный автомобиль, подошел к нему, открыл незапертую дверь, сел на водительское сиденье и находящимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля. Продолжая свои преступные действия, Богового В.С. с целью сбыта похищенного имущества выехал за территорию <адрес>, тем самым совершил угон автомобиля «ЗИЛ <данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №. Сбыв похищенное им имущество, Богового В.С. вернулся в вышеуказанное складское помещение, поставил автомобиль на прежнее место и с места преступления скрылся.
21.10.2011 года около 11 часов 45 минут, в ходе совершения кражи имущества Ш. и ООО «<данные изъяты>» - горизонтально-фрезерного станка «6Р82», стоимостью 140 000 рублей и вертикально-фрезерного станка «6М12П», стоимостью 120 000 рублей, находясь в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ЗИЛ <данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, принадлежащим Ш., стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, погрузив похищенное имущество в указанный автомобиль, подошел к нему, открыл незапертую дверь, сел на водительское сиденье и находящимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля. Продолжая свои преступные действия, Богового В.С. с целью сбыта похищенного имущества выехал за территорию <адрес>, тем самым совершил угон автомобиля «ЗИЛ <данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №. Сбыв похищенное им имущество, Богового В.С. вернулся в вышеуказанное складское помещение, поставил автомобиль на прежнее место и с места преступления скрылся.
01.11.2011 года около 15 часов 45 минут, в ходе совершения кражи имущества Ш. - координатно-расточного станка «2В44ОА», стоимостью 420 000 рублей, находясь в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ЗИЛ <данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, принадлежащим Ш., стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, погрузив похищенное имущество в указанный автомобиль, подошел к нему, открыл незапертую дверь, сел на водительское сиденье и находящимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля. Продолжая свои преступные действия, Богового В.С. с целью сбыта похищенного имущества выехал за территорию <адрес>, тем самым совершил угон автомобиля «ЗИЛ <данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №. Сбыв похищенное им имущество, Богового В.С. вернулся в вышеуказанное складское помещение, поставил автомобиль на прежнее место и с места преступления скрылся.
В судебном заседании Боговой свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал и показал, что умысла на угон автомобиля: 14.10.2011 года, 21.10.2011 года и 01.11.2011 года - у него не было. Станки он вывозил в автомобиле «ЗИЛ <данные изъяты>» г\н. №, который находился в складском помещении и принадлежит Ш., при этом ключи от замка зажигания постоянно находились в машине, а свидетельство о регистрации ТС было у него. Ш. доверял ему управление данным автомобилем по мере необходимости, при этом доверенность на свое имя он выписывал сам. Данный автомобиль он часто использовал, в том числе и в личных целях, Ш. против этого не возражал.
Стороной обвинения указанные доводы осужденного опровергнуты не были.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств.
Кроме того, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, имея в виду положения, закрепленные в ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.
Суд, исследовав и оценив все, представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности по обвинению Богового в совершении трех угонов, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и показания потерпевшего Ш., свидетелей и письменные материалы дела - как каждое в отдельности, так и в совокупности - не устанавливают виновность Богового в совершении указанных преступлений.
Суд установил, что Боговой в ООО «<данные изъяты>» исполнял обязанности слесаря, а затем механика, его рабочее место располагалось в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где он был единственным работником, имел свободный доступ в это помещение, где находился автомобиль «ЗИЛ <данные изъяты>» г\н. №. По роду своей работы, Боговой имел доступ не только к складскому помещению, но и к находящемуся там автомобилю «ЗИЛ <данные изъяты>», ключи от замка зажигания которого хранились в автомобиле, а документы - по согласованию с его владельцем находились у Богового, который неоднократно совершал поездки на этом автомобиле, пользовался им по своему усмотрению с согласия собственника.
Как правильно указал суд в приговоре, показания Богового о том, что ключи от замка зажигания постоянно находились в машине, а свидетельство о регистрации ТС было у него; Ш. доверял ему управление данным автомобилем и сам автомобилем не пользовался, стороной обвинения не опровергнуты.
Более того, данные показания не опроверг, а частично подтвердил в судебном заседании потерпевший Ш.. Подтверждаются данные показания подсудимого и фактическими обстоятельствами дела: Богового В.С., управляя автомобилем «ЗИЛ №, был беспрепятственно выпущен с охраняемой ЧОП «<данные изъяты>» территории 14.10.2011 года, 21.10.2011 года и 01.11.2011 года; согласно показаниям охранника ЧОП «<данные изъяты>» П., они не могли препятствовать выезду Богового В.С., так как на посту охраны была оставлена информация о том, что автомобиль «Зил» № был закреплен именно за Богового В.С.
Факт признания Боговым вины в ходе предварительного следствия не мог являться основанием вынесения обвинительного приговора, поскольку согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления, может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств, таких доказательств стороной обвинения не представлено.
С учетом изложенного суд обоснованно в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдал Богового по трем преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Доводы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания, несостоятельны.
Судом в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обоснованно суд при определении срока наказания руководствовался положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Стороной обвинения не вменялось в вину осужденному наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ - «совершение преступления с использованием доверия». Поскольку суд в силу ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения, он не вправе по своей инициативе учитывать отягчающее наказание обстоятельство, не вмененное стороной обвинения. С учетом изложенного, довод потерпевшего в этой части, как не основанный на законе, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд учел в полной мере все данные о личности осужденного, а также обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие несовершеннолетних детей.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, поведением Богового после совершения преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, его нельзя признать чрезмерно мягким.
Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену оправдательного приговора, по делу допущено не было.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2012 года в отношении Богового В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Мартынов И.И.
Судьи: подписи Ртищева Л.В., Черешнева С.А.
Копия верна: Судья Ртищева Л.В.
Судья: Холина М.В. дело № 22-793-2012 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.
судей Ртищевой Л.В. и Черешневой С.А.
с участием прокурора Шварц Н.А.
адвоката Затонской Ю.В.
потерпевшего Ш., его адвоката Бамбурова С.А.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Липецка Кавина В.Ю. об отзыве кассационного представления на приговор Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2012 года в отношении Богового В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав прокурора Шварц Н.А., полагавшей прекратить кассационное производство, мнения защитника осужденного - адвоката Затонской Ю.В., потерпевшего Ш. и его адвоката Бамбурова С.А., не возражавших против прекращения производства по кассационному представлению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13 марта 2012 года Богового В.С. осужден приговором Советского районного суда г. Липецка по ст.158 ч.2 п. «в» (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Этим же приговором Богового В.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.
Государственным обвинителем прокуратуры Советского района г. Липецка Кавиным В.Ю. и потерпевшим Ш. поданы на данный приговор кассационные представление и жалоба.
До рассмотрения дела в кассационной инстанции в суд от государственного обвинителя Кавина В.Ю. поступило ходатайство об отзыве кассационного представления.
Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает необходимым его удовлетворить, поскольку в соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ лицо, подавшее кассационное представление, вправе отозвать его до начала заседания суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 359 ч.3, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
прекратить кассационное производство по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Кавина В.Ю. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2012 года в отношении Богового В.С. в связи с отзывом кассационного представления.
Председательствующий: подпись Мартынов И.И.
Судьи: подпись Ртищева Л.В.
подпись Черешнева С.А.
Копия верна:
Докладчик Ртищева Л.В.