Судья: Боровицкая В.Ю. дело № 22-908/2012
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 22 мая 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.
с участием прокурора Федянина В.А.
адвоката Субботина А.А.
представителя УВД Полухиной Н.В.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
З на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 15 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении его требований о возмещении имущественного вреда, выразившегося в возмещении расходов по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, а также о возложении на прокурора обязанности принести официальное извинение.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., адвоката Субботина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Федянина В.А., просившего оставить постановление без изменения, представителя УВД Полухиной Н.В., полагавшей принять решение по усмотрению судебной коллегии, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе З просит отменить постановление, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на следующие доводы.
Судом нарушены требования, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N 18-П.
Ссылка суда на то, что постановление о прекращении уголовного преследования от 03 апреля 2011 года отменено 14 апреля 2011 года, не имеет законной силы, поскольку суд не учел, что уголовное дело приостановлено в связи с отсутствием лиц, причастных к преступлению. Кроме того, из ответа начальника СО ОМВД по Грязинскому району Губиной Ж.Н. от 15 марта 2012 года следует, что он незаконно привлечен в качестве подозреваемого и ранее проведенные с ним в качестве подозреваемого действия влекут за собой последствия реабилитации.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Суд при рассмотрении заявления З, с учетом имеющихся материалов дела, постановления начальником СО при ОВД по Грязинскому району от 14 апреля 2011 года, которым отменено постановление от 03 апреля 2011 года о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении З по уголовному делу №081110053 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что право на реабилитацию у З не возникло, и отказал в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда.
Однако, учитывая то, что адвокатом в судебное заседание суда кассационной инстанции представлено постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 10 мая 2012 года, согласно которому постановлением начальника СО ОМВД по Грязинскому району от 03 мая 2012 года отменено вышеуказанное постановление от 14 апреля 2011 года и в настоящее время согласно постановлению от 03 апреля 2011 года прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении З, судебная коллегия считает постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 15 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении требований З отменить.
Направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий (подпись).
Судьи: (подписи).
Копия верна.
Докладчик Новичков Ю.С.