Судья: Белякова И.В. Дело № 22к-887/2012г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.,
судей Клепиковой М.В., Коноваловой И.А.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
адвоката Лашнева С.В.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Лашнева С.В. в защиту интересов К. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 03 апреля 2012 года, которым
жалоба адвоката Лашнева С.В. в защиту К. о признании незаконными действий следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области Батова А.В. по вынесению постановления о привлечении К. в качестве обвиняемого по ч.1 ст.318 УК РФ от 13.03.2012 года, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения адвоката Лашнева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и указавшего на то, что суд вынес постановление, непредусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Лашнев С.В. в защиту интересов К. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя Батова А.В. по вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого К. по ч.1 ст.318 УК РФ от 13 марта 2012 года необоснованными и обязать его устранить допущенное нарушение.
03 апреля 2012 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе заявитель адвокат Лашнев С.В. в защиту интересов К., ссылаясь на положения п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», ст.ст.1,2,17,18,45,46,118,123 Конституции РФ просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу и принять решение о признании действий следователя Батова А.В. по вынесению постановления о привлечении К. в качестве обвиняемого по ч.1 ст.318 УК РФ от 13 марта 2012 года незаконными, обязав его устранить допущенное нарушение. Указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ изложены конкретные доводы, согласно которым у следователя не имелось никаких процессуальных оснований для вынесения постановления о привлечении К. в качестве обвиняемого, однако эти доводы судом не рассматривались, им не дано никакой правовой оценки. Полагает, что уголовно-процессуальное законодательство не дает прямого запрета на обжалование постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, поэтому суду необходимо было рассмотреть и дать правовую оценку доводам его жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Согласно ч.1 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.
Именно предъявленное лицу обвинение в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ ограничивает пределы судебного разбирательства, по результатам которого разрешаются вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ и принимается решение о доказанности данного обвинения, о виновности лица в совершении тех деяний, с которыми органы следствия, связывали обвинение.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия в суд могут быть обжалованы действия и решения следователя, органа дознания, руководителя следственного органа и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если их проверка законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.
Из содержания жалобы адвоката Лашнева С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что он, не затрагивая процедуру, оспаривает отсутствие у следователя при вынесении постановления от 13 марта 2012 года достаточных оснований для привлечения К. в качестве обвиняемого, в том числе, в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УПК РФ, то есть те вопросы, которые могут быть разрешены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что к предмету судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя, связанные с привлечением К. в качестве обвиняемого, не относятся, и правомерно возвратил жалобу заявителю – адвокату Лашневу С.В. без рассмотрения.
Поскольку суд не рассматривал жалобу адвоката Лашнева, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, то заявленный в суде кассационной инстанции довод адвоката о вынесении судом постановления, не предусмотренного ч. 5 ст. 125 УПК РФ, явно несостоятелен.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Просьба кассатора о рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу и принятии решения о признании действий следователя Батова А.В. по вынесению постановления о привлечении К. в качестве обвиняемого по ч.1 ст.318 УК РФ от 13 марта 2012 года незаконными, не основана на законе, поскольку в силу положений ст.373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления не имеется, не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 03 апреля 2012 года о возвращении жалобы заявителю – адвоката Лашневу С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лашнева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов
Судьи: (подписи) М.В.Клепикова
И.А. Коновалова
Копия верна;
Докладчик-судья: М.В. Клепикова