Судья: Букреева С.И.
Докладчик: Ртищева Л.В. дело № 22к-1002/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 17 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.
судей Ртищевой Л.В. и Коноваловой И.А.
с участием прокурора Шварц Н.А.
защитника подозреваемого - адвоката Субботина А.А.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Субботина А.А., в интересах подозреваемого Ч., на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 мая 2012 года, которым
Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, работающему электросварщиком в ООО «<данные изъяты>», разведенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренному ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 20 июня 2012 года включительно, срок заключения под стражу исчислен с 04.05.2012 года.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав адвоката Субботина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Субботин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить по следующим основаниям. Ссылается на то, что Ч. был незаконно задержан 04.05.2012 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. Указывает, что бездействие начальника ОРП ОП № 7 СУ УМВД России по <адрес> С. по уголовному делу № привело к многочисленным нарушениям в ходе расследования данного дела, которые подробно излагает в жалобе. Также ссылается на фактические обстоятельства, подтверждающие невиновность Ч. в совершении инкриминируемого ему преступления. Указывает, что в ходе расследования аналогичного преступления по уголовному делу № в отношении Ч. была избрана более мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, ссылается на то, что Ч. от следствия не скрывался, являлся по вызовам следователя, давал подробные показания о фактических обстоятельствах дела, что подтверждается материалами дела. Какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства не оказывал, постоянно проживает по месту регистрации в г. Липецке, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, загладил вред потерпевшему, который претензий к нему не имеет.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
02.12.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
По подозрению в совершении указанного преступления 04.05.2012 года в 11 часов 10 минут в порядке ст.ст.91 УПК РФ задержан Ч.
Судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ч. проверялись законность и обоснованность его задержания. Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для признания задержания незаконным.
В силу ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого.
Суд обоснованно с соблюдением требований ст.ст. 100 и 108 УПК РФ избрал Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу.
При этом при избрании меры пресечения, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления суда, допущено не было.
У следствия и суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый Ч., может угрожать участникам уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела. Кроме того, Ч. ранее судим, отрицательно характеризуется, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов».
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ч. суд учитывал тяжесть совершенного преступления, в совершении которого он подозревался, данные о его личности, что отражено в постановлении суда.
Доводы жалобы адвоката о непричастности Ч. к совершению инкриминируемого ему преступления, равно как и об отсутствии претензий со стороны потерпевшего, не являются предметом рассмотрения данной жалобы, поскольку касаются вопроса, связанного с рассмотрением уголовного дела по существу, тогда как в данном случае, речь идет о законности избрания меры пресечения.
Довод жалобы о наличии у подозреваемого постоянного места жительства и работы не является основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, равно как и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Субботина А.А.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 05 мая 2012 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Субботина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Мартынова И.И.
Судьи: подпись Ртищева Л.В.
подпись Коноваловой И.А.
Копия верна:
Судья - Ртищева Л.В.