Судья: Михеева Л.Г.
Докладчик: Ртищева Л.В. дело № 22к-999/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 16 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.
судей Ртищевой Л.В. и Ключниковой И.Л.
с участием прокурора Шварц Н.А.
защитника подозреваемого - адвоката Тихоновой В.В.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Тихоновой В.В., в интересах подозреваемого П., на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 мая 2012 года, которым
П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, русскому, со средним специальным образованием, женатому, со слов работающему <данные изъяты>», зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 03 июля 2012 года. Срок заключения под стражу исчислен с 03.05.2012 года.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав объяснения адвоката Тихоновой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Тихонова В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылается на то, что П. не угрожал лицу, давшему в отношении него показания, данное заявление является надуманным, предварительному расследованию не препятствовал, а наоборот принял меры к возмещению вреда потерпевшей. Содержание под стражей существенным образом ухудшит финансовое положение П., что не позволит возместить потерпевшей ущерб, он является единственным кормильцем новорожденной дочери, вину в содеянном признал полностью, готов понести наказание, характеризуется положительно. Кроме того, считает, что П. подлежит освобождению из-под стражи немедленно, поскольку постановление суда вынесено по истечении срока, предусмотренного ст.108 ч.7 п.3 УПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
03.05.2012 года П. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.05.2012 года П. продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 12 часов 00 минут 08.05.2012 года.
Судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении П. проверялись законность и обоснованность его задержания.
В силу ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого.
Суд обоснованно с соблюдением требований ст.ст. 100 и 108 УПК РФ избрал П. меру пресечения в виде заключения под стражу.
При этом при избрании меры пресечения, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления суда, допущено не было.
У следствия и суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый П., может воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания давления на лицо, давшего в отношении подозреваемого показания, а также иным образом воспрепятствовать его производству. Преступление, в совершении которого подозревался П., относится к категории средней тяжести и предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы. Указанные основания подтверждаются материалами дела и обоснованно были учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении П. также суд учитывал тяжесть совершенного преступления, в совершении которого он подозревался, данные о его личности, что отражено в постановлении суда.
Кроме того, 12 мая 2012 г. П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, что подтверждается копией постановления, представленной прокурором.
Довод адвоката о том, что заявление лица, давшего показания, о высказывании в его адрес угроз со стороны подозреваемого, является ложным доносом, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются письменные заявление и объяснение об указанном факте, не доверять которым оснований не имеется.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы о том, что П. вину признал полностью и принял меры для возмещения потерпевшей вреда, причиненного преступлением, поскольку они касаются вопроса, связанного с рассмотрением уголовного дела по существу, тогда как в данном случае, речь идет о законности избрания меры пресечения.
Довод жалобы о том, что подозреваемый имеет на иждивении новорожденного ребенка и положительно характеризуется, не является основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.
Судебная коллегия считает несостоятельным и не основанным на нормах уголовно-процессуального закона довод адвоката Тихоновой В.В. о том, что подозреваемый П. подлежит немедленному освобождению из-под стражи вследствие нарушения срока, предусмотренного ст.108 ч.7 п.3 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, а именно протокола судебного заседания, решением суда от 05.05.2012 г. срок задержания П. продлен до 12 часов 08.05. 2012 г.; постановление об избрании меры пресечения в отношении П. оглашено судом в 11 часов 59 минут, после чего сторонам разъяснялись сроки и порядок обжалования постановления, а также порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания, после чего в 12 часов 7 минут объявлено об окончании судебного заседания. Ссылка адвоката в суде кассационной инстанции на то, что постановление судом вынесено и оглашено в 12 часов 7 минут, т.е. за рамками, установленных сроков, является голословной и противоречащей материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Также судебная коллегия не находит оснований для изменения П. меры пресечения на более мягкую.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 08 мая 2012 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тихоновой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Мартынов И.И.
Судьи: подпись Ртищева Л.В.
подпись Ключникова И.Л.
Копия верна:
Судья - Ртищева Л.В.