Судья: Скворцова Е.М. дело № 22–961/2012
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Ключниковой И.Л.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.,
при секретаре Зайцеве Р.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Карташова Е.В., в интересах подсудимого Т., на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 02 апреля 2012 года, которым возвращено прокурору Елецкого района уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ.
Мера пресечения Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Карташов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям. Обвинительное заключение в отношении Т. соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. В данном обвинительном заключении имеется ссылка на ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 года, который на момент происшествия не вступил в законную силу. Указанный закон только обосновывает обвинение, но никоим образом не вменяет в вину Т. какие-либо иные обстоятельства. Законодатель не указывает на то, какова должна быть формулировка обвинительного заключения. Единственным существенным моментом является то, что формулировка обвинения в обвинительном заключении должна совпадать с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного в соответствии со ст. 171 УПК, с коррективами, которые могут быть внесены в первоначальное обвинение согласно ст. 175 УПК. В ходе рассмотрения уголовного дела исследовался вопрос о правильности составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого Т., так как в указанном постановлении время ознакомление обвиняемого с постановлением не соответствовало действительности. Однако при изучении данного вопроса судом было установлено, что данный факт стоит рассматривать как техническую ошибку, по форме и содержанию данного процессуального документа суд указал на отсутствие нарушений УПК РФ. Это еще раз подтверждает, что обвинительное заключение составлено без нарушений требований УПК РФ. Отмечает, что Т. вменяется не только нарушение требование ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», №384-ФЗ от 30.12.2009 года, но и иных нормативных актов. В связи с этим государственный обвинитель в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ имеет право отказаться от части обвинения, в случае если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Тем более, что в указанном случае имеет место не отказ от части обвинения, а только изменение формулировки описательной части, которая не влечет изменение фабулы состава преступления. Несоответствие количества листов в томах уголовного дела, не может являться неустранимым нарушением, так как участники уголовного судопроизводства могут повторно ознакомиться с материалами уголовного дела, при необходимости ходатайствовать об исключении доказательств по уголовному делу. Однако ни от кого из участников процесса таких ходатайств не поступило. В обвинительном заключении указанные листы дела не фигурируют, то есть, не заявлены ни одной из сторон в качестве доказательств, что в свою очередь указывает на то, что при составлении обвинительного заключения не были нарушены требования ч.2 ст. 327 УПК РФ, так как несуществующие или утраченные документы не указаны в нем. В свою очередь данный факт может свидетельствовать о совершении кем-либо из должностных лиц преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ, так как уголовное дело является единым целым документом с описью, и наличие иных, не указанных в описи или отсутствие в деле листов не допустимо, и должно рассматриваться как фальсификация. Также судом установлено, что изложения нормы Федерального закона в несуществующей редакции, то есть изменены, как он полагает, с целью таким образом доказать виновность подсудимого. Данные обстоятельства не получили должную судебную оценку при рассмотрении уголовного дела, а суд, чтобы снять с себя ответственность за действия следственных органов, а также принятие уголовного дела к рассмотрению не проверив в полном объеме существо обвинения и представленные доказательства, вынес обжалуемое постановление. Считает, что обстоятельства, которые послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не являются препятствием для рассмотрения данного дела по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом ст.237 ч.1 УПК РФ, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.03 г. №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Органами предварительного расследования Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
В судебном заседании государственный обвинитель Быков К.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по двум основаниям: в связи с тем, что ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 г., нарушение положений которого вменяется в вину Т., вступил в законную силу в июле 2010 г., т.е. не действовал на момент гибели К. и в связи с тем, что обвиняемому не были предоставлены все листы уголовного дела.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил дело прокурору по основаниям, изложенным в постановлении, поскольку обстоятельства, на которые ссылался гособвинитель, нашли свое подтверждение.
Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом нарушающими право на защиту обвиняемого.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы адвоката Карташова Е.В., в том числе о нарушениях судом положений ст. 15 УПК РФ, выразившихся в нарушении процедуры судопроизводств, принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне со стороны суда.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены, принятого судом решения, не указаны таковые и в кассационной жалобе.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 02 апреля 2012 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Карташова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Ключникова И.Л.
Судьи: подписи Ртищева Л.В., Ненашева И.В.
Копия верна:
Докладчик – Ртищева Л.В.