Судья: Грабовская С.И.
Докладчик: Мартынов И.И. Дело №22к-1003/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 17 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И.(председательствующего); Коноваловой И.А., Ртищевой Л.В.;
с участием: прокурора Шварц Н.А.; обвиняемого В. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитника – адвоката Шержукова С.А.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого В. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 03 мая 2012 г., которым в отношении
В.; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;
продлён срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 01 июня 2012 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Мартынова И.И.; объяснения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
06.03.2012 г. ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи из <адрес> в <адрес>.
06.03.2012 г. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан В.
07.03.2012 г. постановлением Советского районного суда города Липецка в
отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
15.03.2012 г. В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 02.08.2011 г.
01.02.2012 г. ОРП ОП № 6 СУ УМВД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего К.
27.03.2012 г. срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен руководителем следственного органа до 3-х месяцев, то есть до 01.05.2012 г.
14.04. 2012 г. уголовное дело за № было изъято из производства ОРП ОП № 6 СУ УМВД России по г. Липецку, передано для дальнейшего расследования в ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку и в тот же день принято к производству старшим следователем Б.
14.04.2012 г. уголовные дела за №№ и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.
26.04.2012 г. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа до 4-х месяцев, то есть до 01.06.2012 г.
03.05.2012 г. судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе обвиняемый В. просит пересмотреть постановление суда, поскольку судом не учтены все обстоятельства. Суд ссылается на его непогашенные судимости, хотя они все погашены и он имеет только одну непогашенную судимость и то не тяжкой статье. Также судом не взято во внимание, что его задержание было незаконно и дело в отношении него было сфабриковано. Суд отвечает на это тем, что непричастность вины подозреваемого не берется во внимание, хотя решается вопрос об избрании меры пресечения. <данные изъяты> Просит также взять во внимание, что у него на иждивении <данные изъяты> Также он имел хороший заработок, которого хватало обеспечить семью, а то, что он не имел официального места работы не говорит, что он вел преступный образ жизни.
Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.
Согласно п. 21 указанного Постановления в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Из представленного материала усматривается следующее.
Срок содержания обвиняемого под стражей обвиняемого В. истекает 06.05.2012 г., однако, закончить предварительное расследование до указанного срока не представлялось возможным.
Суд правомерно согласился с ходатайством следователя, внесённым в установленном действующим законодательством порядке, в том, что продление срока содержания под стражей В. необходимо для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования по делу (необходимо отработать версию на причастность к совершению аналогичных преступлений граждан Вы., В. и М., совершенных на территории г. Липецка; допросить в качестве свидетелей <данные изъяты> истребовать и приобщить к уголовному делу заключения комплексных и дополнительной трасологической судебных экспертиз; в полном объеме дать юридическую оценку действиям Вы., В. и М.; выполнить другие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. Изложенное подтверждается представленным материалом.
Основания, которые учитывались судом при избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих её продлениях, фактически не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала ввиду следующего. В. обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления и подозревается в совершении еще одного аналогичного преступления. Имеет непогашенные судимости за совершение корыстных преступлений. Неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и безопасности. Не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода. По месту жительства характеризуется отрицательно. При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Эти обстоятельства также подтверждаются представленным материалом.
Исходя из этого, суд обоснованно пришёл к выводу необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно сослался на то, что В. имеет непогашенные судимости, является несостоятельным. Как следует из представленного материала, В. был судим 04.04.2005 г. <адрес> гарнизонным судом по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гарнизонным судом по п. «а» ч.2 ст. 161, ч.4 ст. 337 УК РФ с присоединением приговора от 04.04.2005 г. к 3-м годам 6 месяцам лишения свободы; 19.05.2011 г. <адрес> районным судом г. Липецка по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6-ти месяцам лишения свободы, освобожден 15.11.2011 г. по отбытию наказания. В соответствии с действующим уголовным законодательством, преступления, предусмотренные ч.2 ст. 161 УК РФ относятся к категории тяжкого преступления и судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. Преступление, предусмотрено ст. 228 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и судимость погашается по истечении 3-х лет после отбытия наказания.
Довод жалобы о том, что задержание В. было незаконно и дело в отношении него сфабриковано, не может являться основанием для изменения В. меры пресечения на более мягкую. На данной стадии производства по делу, суд не вправе оценивать собранные по делу доказательства, входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, правильности квалификации.
Довод жалобы о том, что следователем не был сделан запрос в больницу о том, что у него <данные изъяты> и не предоставил соответствующую справку, что говорит только о том, что это сделано с целью продлить ему срок содержания под стражей, является надуманным и ничем не подтверждается.
Доводы жалобы о том, что на его иждивении находится <данные изъяты> а также он имел работу и заработок, не могут служить бесспорным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Советского районного суда г. Липецка от 03 мая 2012 г. в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...
...